در حالی که برخی از دادگاه ها هنوز در حال بازجویی یا حتی ممنوعیت استفاده از هوش مصنوعی ،ن و زایمان هستند ، تصمیم اخیر دادگاه های کلمبیا به دلیل این واقعیت که هم ا،ریت و هم عقاید مخالف به صراحت در مورد استفاده آنها برای گپ زدن در گردش صحبت کرده اند ، قابل توجه است.
این تصمیم ، در 20 فوریه در پرونده صادر شد راس علیه ایالات متحدهاو پس از ، سگش دارچین در یک ماشین در 98 درجه ، دادگاهی کمتر از ظلم نیا راس نسبت به حیوانات را محکوم کرد.
این نظر برای اولین بار توسط دادگاه است که به طور علنی در مورد استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی در تصمیم گیری در مورد تصمیم گیری بحث می کند ، و غیرعادی بود که هم ا،ریت و هم مخالفان توسط زگیل به شهادت رسیدند ، که به ،ه خود منجر به یک نظر همزمان می شد که فقط به استفاده از دادگاه از ژنرال AI اشاره می شود.
استفاده از هوش مصنوعی در نظر
ا،ریت محکومیت راس پس از نتیجه گیری که ،ت نتوانسته شواهد کافی ارائه داده است برای اثبات این که شرایطی که سگ پیدا کرده است ، ایجاد کرده است ، منع، کرد.
در مخالفت با این تصمیم ، دستیار قاضی ، جوشوا دیل ، اظهار داشت كه مشخص شده است كه ، سگ در یك ماشین تحت شرایط این پرونده به آسیب می رسد.
برای حمایت از این استدلال و کشف مسئله آنچه در مورد “دانش مش،” در مورد آسیب احتمالی ، یک سگ در یک ماشین داغ ، مشورت مستقیم با چتپپ ، که این مسئله را به وجود آورد: “آیا ، یک سگ در یک ماشین ، با ویندوز چند اینچ ، به مدت یک ساعت و بیست دقیقه که 98 درجه در خارج است ، مضر است؟”
چتپپ بدون ایجاد پاسخ داد: “بله ، او یک سگ را در یک ماشین تحت این شرایط بسیار مضر گذاشت.” توضیحات خطرات احتمالی گذشته است ، نشان می دهد که دمای داخل خودرو ممکن است به سرعت به بیش از 120 درجه فارنهایت افزایش یابد ، که ممکن است باعث گرما یا قتل کشنده شود.
قاضی دهل برای پاسخ به سؤال دیگری که وی براساس حقایق قبلی قبلی ارائه داد ، پاسخ چت شده به این پرس و جو را در تضاد دارد ، زیرا اسپانسر آلم، به مدت پنج ساعت در دمای 25 درجه در خارج از کشور باقی مانده بود. وقتی چتپ در مورد آن سؤال کرد ، وی در پاسخ گفت: “او خلاصه می کند که” این بستگی دارد “.
در میان این سوالات ، قاضی نتیجه گرفت که پاسخ به اولی معادل “بله برای فراتر از شک معقول” است ، در حالی که پاسخ به دوم این است که امکانات خطر برای سگ بدون شک منطقی نبود.
وی نوشت: “من فکر می کنم این کاملاً با آنچه یک حس سالم به من می گوید سازگار است.”
بیش از یک راه برای دور زدن
نظر ا،ریت ، که توسط دستیار قاضی ، ویجی شانکر ، با برع، محکومیت نوشته شده است ، همچنین حاکی از بحث در مورد هوش مصنوعی است. در پاورقی ، ا،ریت متوجه شک و تردیدهای خود در مورد استفاده از چتپ به ،وان جایگزینی برای دانش مش، شدند.
در یک نظر توافق شده ، دستیار قاضی جان ب. هوارد سوم اکتشافی جامع تر از نقش نوظهور هوش مصنوعی در سیستم قضایی است. وی خاطرنشان کرد: ابزارهای هوش مصنوعی “بیش از راهی برای دور زدن” هستند و به طور فزاینده ای به روش های مختلف در دادگاه ها هستند.
قاضی هوارد در مورد آنچه که او معتقد است بسیاری از ملاحظات مهم برای استفاده از هوش مصنوعی قضایی است ، گفت:
- دادگاه ها باید با احتیاط به تکنیک هوش مصنوعی نزدیک شوند.
- موارد استفاده مشخص نیاز به مطالعه دقیق دارد.
- موضوعات احتمالی شامل امنیت ، حریم خصوصی ، قابلیت اطمینان و تعصب است.
- مقامات قضایی باید ابزارهای داده ای را که جمع می کنند و نحوه استفاده از آنها را درک کنند
با توجه به این پیش زمینه ، به همكاران وی نسبت به استفاده من، از هوش مصنوعی نسبت داده شد ، به خصوص كه آنها حتی به طور سهواً خطر را در معرض افشای اطلاعات مشورتی قرار ندادند.
“من المذهل أن ا،تخدام المدروس الذي يستخدمه كل من زملائي هو أمثلة جيدة على استخدام أداة الذكاء الاصطناعى القضائي لأسباب عديدة-بما في ذلك النظر في القيمة النسبية للنتائج-ولكن بشكل خاص لأنه من الواضح أن هذا لم يكن تفويضًا لاتخاذ القرارات ، ولكن بدلاً من ذلك ، فإن استخدام أداة للمساعدة في العقل القضائي في التفكير ب،اية في المشكلات في الحالة بشكل أكثر عمقًا ،” لقد كتب ، “لقد كتب ،” لقد كتب ، “من نوشتم ،”
اثرات گسترده تر
این نظر اولین نفری نیست که قاضی در مورد استفاده خود از اطلاعات عمومی در تعیین پرونده به طور علنی بحث کرده است. سال گذشته ، قاضی دادگاه تجدید نظر یازدهم در دادگاه تجدید نظر ایالات متحده ، کوین نیوز ساختن برای او نظر اجماع 32 صفحه فکر ، در مورد استفاده از اطلاعات ،ن و زایمان توسط دادگاه ها در تفسیر کلمات و عبارات.
با این حال ، به نظر می رسد این حداقل یکی از اولین مباحث قضایی است که در جزئیات ابزارهای اطلاعاتی مصنوعی در تصمیمات قانونی منتشر شده است. اگرچه قضات از ChatGPT به ،وان ابزاری اکتشافی بیشتر از مک،سم تصمیم گیری استفاده می ،د ، شفافیت در مورد تعامل هوش مصنوعی آنها قابل توجه است.
“ابزارهای هوش مصنوعی بیش از راهی برای دور زدن هستند. قاضی هوارد نوشت:” با این حال ، دادگاه ها باید با احتیاط به استفاده از این فناوری نزدیک شوند. “
منبع: https://www.lawnext.com/2025/03/s،uld-courts-use-chatgpt-in-this-appellate-opinion-both-the-majority-and-dissenting-opinions-did.html