اصول خنثی برای پشتیبانی اضطراری

از نظر شرایط مدرن ، بسیاری از قضات سعی کرده اند برای اعطای تسکین در ج، سایه ، استانداردهای خود را ترسیم کنند. در مخالف می، است؟ (2021) ، قاضی بارت و کاوانو بر نتایج به ،وان یک عامل مهم متمرکز شدند. اما در لابرادور در مقابل بو (2024) ، قاضیان کاوانایک و بارت بر احتمال موفقیت در مزایا متمرکز شدند. این دو آزمایش تنش است. و، تماس با و، ایدز در و، ایدز این تنش نشان می دهد.

در این درگیری ، ،ت ترامپ سعی کرد از پرداخت برخی از صندوق های کمک های توسعه خارجی جلوگیری کند. موقعیت رویه پرونده پیچیده است. یک دادگاه تحریم فدرال یک موضوع موقت را صادر کرد ، که در واقع یک حکم قضایی اجباری بود: و، امور خارجه مجبور به پرداخت حدود 2 میلیارد دلار بود. در تاریخ 25 فوریه ، دادگاه محلی به ،ت دستور داد كه برای كاری كه قبلاً تا 26 فوریه در ساعت 11:59 بعد از ظهر اندكی قبل از آن مهلت انجام شده بود ، بودجه بپردازد و قاضی دپارتمان رابرتز به دستور 25 فوریه وارد یک اقامتگاه اداری شد. رابرتز سپس درخواست ،ت را به دادگاه کامل ارجاع داد.

این برنامه به مدت هفت روز به حالت تعلیق درآمده است. در 5 مارس ، دادگاه تأسیس رئیس قضات اداری را ایجاد کرد. به عبارت دیگر ، دادگاه درخواست ،ت برای اقامت اداری را رد کرد. رأی 5-4 بود. قاضی ارشد رابرتز ، قضات سوتومور ، کاگان ، بارت و ،ون در ا،ریت حضور داشتند. قاضی ،و مخالفت کرد و قضات توماس ، گیدچ و کاوانو به او پیوستند.

دادگاه فقط یک مجازات تفکر را برای توضیح اقدامات خود ارائه داد:

با توجه به اینکه مهلت دستورالعمل چالش اکنون تصویب شده است و با توجه به رویه های یک دستورالعمل اولیه قضایی ، دادگاه است، باید تعهداتی را که ،ت باید انجام دهد برای اطمینان از پیروی از دستور محدودیت موقت ، با در نظر گرفتن امکان پذیر بودن هر برنامه زم، برای مطابقت ، روشن کند.

این مدتی طول کشید تا مرتب سازی کنم.

اول ، به ،وان یک موضوع کلی ، اگر دادگاه با یک محل زندگی اداری تخلیه شود ، حداقل دستور لازم خواهد بود بلافاصلهبشر دستور دادگاه استان موظف است تا 26 فوریه این وجوه را پرداخت کند. به محض تخلیه محل اقامت ، این موضوع به مرحله اجرا درآمد. دادگاه می گوید: “مهلت آنچه که به چالش کشیده شده است اکنون گذشته است.” این ممکن است صحیح باشد ، اما ربطی ندارد. اگر دادگاه از شما بخواهد روز دوشنبه کاری انجام دهید ، و اکنون روز چهارشنبه بود ، درست است که مهلت تصویب شده است ، اما این همچنین بدان م،ی است که شما اکنون توسط دادگاه نقض می کنید و می تو،د در معرض تحقیر قرار بگیرید. با گذشت مهلت ، این کار متوقف نمی شود. معتبر است مگر اینکه دادگاه تجدید نظر در غیر این صورت تصریح کند. و بالاترین حکمت در انتها موضوع را به مرحله اجرا درآورد. نوع یک مجازات یک فکر برای منطق منطقی نیست.

دوم ، اگر دستور 25 فوریه معتبر باشد ، پس چرا ،ت مجبور نیست فوراً پرداخت ها را بپردازد؟ از آنجا که دادگاه گفت ، “دادگاه محلی باید تعهداتی را که ،ت باید برای اطمینان از رعایت دستور محدودیت موقت انجام دهد ، روشن کند …”. به عبارت دیگر ، دیوان عالی کشور به دادگاه محلی وظیفه داد: حداقل دادگاه باید نوعی دستور شفاف سازی را در مورد پول موقت صادر کند. این درخواستاگر بتوانم آن را سفارش دهم ، گیج کننده است. دادگاه رد ، کاربرد ،ت. در صورت رد درخواست ،ت ، دادگاه چگونه می تواند کاهش یابد؟ دیوان عالی کشور فاقد هر نوع نیروی نظارتی در حداقل دادگاه ها است. در صورت درخواست ، طبق قانون All Brits ، دادگاه می تواند دستورالعمل هایی را در مورد نحوه پیشبرد دادگاه پایین ارائه دهد. اما با رد درخواست ، دادگاه صلاحیت عمل را ندارد. این مطابق با نظر عدالت بارت است سانفرانسیسکو علیه آژانس حفاظت از محیط زیست، همانطور که مخالفان تا حدی ادعا می شد ، اما در واقعیت کاملاً مخالف بود. دادگاه در شینیگان درگیر چگونگی توصیف قضایی قضایی تجدید نظر است.

سوم ، با توجه به اینکه دادگاه درخواست را رد کرد ، هرگونه بحث در مورد مزایا یک نظر مشاوره خواهد بود. با این حال ، دادگاه به شدت نشان می دهد که حداقل دادگاه بوده است اشتباه در مورد مزایا “شفاف سازی” از تعهدات ،ت یک روش خوب برای گفتن حكم قبلی به اندازه كافی مشخص نبود. اگر موضوع علیه ،ت به اندازه کافی مشخص نباشد ، پس درمان خواهد بود تخلیه نظر دادگاه پایین با دستورالعمل توضیحات. (سپس دوباره ، دیوان عالی “توضیح داد” برنج در رحیمی با لغو بخشی از این ، کلمات در دادگاه رابرتز م،ی ندارند.) اما دیوان عالی کشور از دادگاه استان خواسته است که حکم خود را روشن کند ، بدون آنکه از آن درخواست کند. دیوان عالی کشور نمی تواند پیشنهاداتی ارائه دهد. این فقط می تواند سفارشات صادر کند. بار دیگر ، اینها شینیگان هستند که برای هدایت حداقل دادگاه بدون اعطای درخواست ،ت طراحی شده اند.

من با این حکم روبرو هستم زیرا به هیچ وجه در یک اصل خنثی هیچ ت، وجود ندارد. در این مرحله ، قاضی ارشد رابرتز و دادگستری بارت در تلاش برای ماندن به اندازه کافی روی پاهای خود برای جلوگیری از کوه یخ بعدی ، یک کشتی غرق شده را نجات می دهند.

مخالفت قاضی ،و یکی از سنین است. هنگامی که برنامه اضطراری فعلی به پایان می رسد و دیر یا بعد به پایان می رسد ، ما به نظر قاضی آلیتو به ،وان نقطه عطف نگاه خواهیم کرد.

قاضی آلیتو با دقت در استانداردهای اعطای محل اقامت قدم می زند و معیارها بسیار راضی هستند.

اول ، استدلال های بسیار محکمی وجود دارد مبنی بر اینکه ،ت بر سرزمین مصونیت حاکمیت حاکم خواهد بود. دادستان ها به سادگی تحت پیگرد قانونی ایالات متحده در دادگاه فدرال برای درخواست قرارداد برای پرداخت قرارداد قرار نمی گیرند. دادگاه ادعاهای فدرال صلاحیت ویژه ای برای این نوع ادعاها دارد. علاوه بر این ، حکم دادگاه استان در جاده های خشن بود. ا،ریت اذعان داشتند که حداقل حکم باید “روشن” شود. باز هم ، چیز درست نیازی به “شفاف سازی” ندارد. بنابراین ، همه قضات موافقت كردند كه دادگاه استان احتمالاً حكمی صادر كرده است كه از بنیادها پشتیب، نمی شود. “احتمال موفقیت” راضی است. بنابراین ما حتی اگر ا،ریت بازی می کنند ، به مزایای آن نگاه می کنیم.

دوم ، ،ت به طور مستقیم نشان داد كه احتمالاً از خسارت جبران ناپذیری رنج می برد. اگر دادستان ها در پایان باشند ، ،ت همیشه می تواند مبالغ مربوط به آن را بپردازد ، شاید با بهره. اما هنگامی که ،ت دو میلیارد دلار پرداخت کند ، بازیابی این مبلغ کامل تقریبا غیرممکن خواهد بود. سهام در اینجا برای یک اقامتگاه موقت فریاد می زند.

سوم ، در یک پاورقی ، قاضی ،و ، قاضی بارت ، بحث کرد مخالف می، است؟ تصویب:

به حدی که احتمال گواهینامه یک عامل مرتبط است ، جان 1-3 انجام می دهد پنجم کارخانه، 595 U.قلهج. ، موافقت کرد که از اعمال برنامه امدادرس، بی قرار خودداری کند) (Slip Op. ، در 1) ، این کار در اینجا انجام می شود.

آیا می د،د چرا این استاندارد رعایت شد؟ زیرا چهار قاضی این بقای را می دهند. اعطای گواهینامه چهار رای طول می کشد. با تعریف ، این موضوع مستحق شهادت است. در مخالف می، است؟سه صدای وجود داشت که موضوع تحریک پذیر را ارائه دهد. قاضی بارت می تواند بگوید که این پرونده شایسته توجه نبود زیرا او به گواهی دادن رای نداد. اما پیش بینی پرونده 5-4 در برنامه اضطراری دشوار نبود. استاندارد بارت همیشه دایره ای بوده است. در مورد آژانس توسعه بین المللی آمریکا ، جایی که چهار بررسی از بررسی وجود دارد ، مشکلات استاندارد بارت مشخص می شود.

به نظر من ، دادگاه فقط محل اقامت را رد كرد زیرا قاضی بارت آماده بود تا با رئیس قضات همگام شود. قاضی بارت قبل از این اختلال در اقامتگاه های اداری را نشان داد. اما او هیچ دلیلی را بیان نکرد که باعث تسکین در اینجا شود. بنابراین ، هیچ قوام وجود ندارد. دادگاه های استانها در مراحل اجرائی اقامتگاه های اداری صادر می شود ، دادگاه های تجدیدنظر از اعطای اقامتگاه های اداری به مفاد دادگاه پایین خودداری می کنند و دیوان عالی کشور به سادگی در حاشیه است.

دادگاه بدوی ، که احکام بعید صادر می کند ، سلسله مراتب مقاله سوم را نوسان می کند. این دادگاه بدوی عالی بود، همانطور که من آن را صدا می کنم ، نمی توانم تحمل کنم. اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع در یک پست دیگر.