پرونده آدامز ادامه دارد. دیروز ، من در مورد نامه استعفای هاگان اسکوتن نوشتم. در اینجا ، من می خواهم به جمله دیگری از کتاب های اسکاتن توجه کنم که این نکته را که او به طور کامل قصد داشت هیجان زده نمی کند:
هیچ سیستمی از آزادی لازم نیست که ،ت بتواند از جزایر امتناع از اتهامات استفاده کند ، یا تهدیدی که دوباره آن را به وجود آورد ، از یک مقام منتخب برای حمایت از اه، سیاست بخواهد.
عبارت “فرمان” توسط قاضی کاردوسو در شناخته شده بود Palko V. کانکتیکات (1937). مفاد قانون حقوق در صورتی که “در مفهوم آزادی مورد نیاز” ضمنی باشند ، ،یب شده است. دقیقاً یک نوع آزمایش واضح یا رسمی نیست. مانند “من می دانم که وقتی می بینم او به آزادی نزدیک می شود.
آنچه هنوز می آید بسیار مهمتر است. Scoten ممکن است باور کند که ،ت فدرال هرگز “جزیره رد این اتهامات ، یا تهدید برای ایجاد مجدد آن ، از (متهم) برای حمایت از اه، سیاست خود استفاده می کند.” توجه کنید که چگونه یک “مقام منتخب” را به “متهم” تغییر دادم. اگر این تغییر دقیق را انجام دهید ، از مشکل این بی،ه آگاه هستید.
و، دادگستری بطور معمول از هویج و چوب استفاده می شود تا متهمان از اه، و، دادگستری حمایت کنند. بیش از 90 ٪ پرونده های جنایی فدرال در نهایت در معاملات تصویب هستند. دادستان های عمومی فدرال ممکن است وکلای معاملات باشند. تصمیمات معمولاً روشی مشابه را اتخاذ می کند: تأیید گناه ، چشم پوشی از حقوق تجدید نظر ، و ،ت مجازات را توصیه می کند ، یا شاید هیچ مجازاتی وجود نداشته باشد. معیارهای معاملات تصویب در سطح بالایی از رانندگی تصویب می شود. به ،وان مثال ، ،ت اوباما و بایدن معاملات ملایم تری در مورد جرایم مواد مخدر ارائه می دادند ، در حالی که ،ت ترامپ معاملات شدیدتری را برای جرم مواد مخدر ارائه می داد. این سیاست های و، دادگستری است که براساس برخی از ارزیابی های آسیب جرم انجام می شود.
در بسیاری از موارد ، تأیید فشار به متهم مشروط است ، که بیش از تأیید گناه خود انجام می دهد. ایالات متحده می تواند معامله ای را برای تأیید گناه بر متهم شاهد متهم شرکت کننده انجام دهد. و، دادگستری می تواند توافق نامه را برای تأیید گناه در مورد متهم ارائه اطلاعات به برخی از نهادهای ،تی ، در دادگاه آزاد یا در مقابل هیئت منصفه بزرگ یا به صورت مخفی دیگر توضیح دهد. ،ت فدرال غالباً می تواند به افراد مصونیت بدهد اگر به ،وان یک آزمایشگاه مخفی برای اطلاعات در مورد سایر جرایم “مخفی” شود. این کار مخفی می تواند متهم را در معرض خطر مرگ قرار دهد ، اما ،ت فداکاری توجیه شده در ازای دادستان را می بیند. علاوه بر این ، اگر متهم از همکاری امتناع ورزد ، ،ت به طور معمول تهدید می کند که هزینه های اضافی را تأمین می کند و به دنبال زندان بیشتر است. در هر ، در میان این موارد ، ،ت از جزایر جدایی یا کیفرخواست اضافی استفاده می کند تا اه، خود را که دادستان عمومی من، می داند ، تقویت کند. هنگامی که یک وکیل آمریکایی در ازای همکاری با توافق موافقت می کند ، ،ت از هویج برای تقویت اه، سیاست خود استفاده می کند.
اکنون ، به براکت ها برگردید. من یک “مقام منتخب” را برای “متهم” جایگزین کردم. آیا این مهم است که آیا همکاری توسط یک مقام منتخب یا یک شهروند خصوصی ارائه شده است؟ آیا Skutten واقعاً فکر می کند این مورد است هرگز “د) آیا یک مقام منتخب برای حمایت از اه، سیاست است؟”
نگاه ، به شرایط ایالات متحده در برابر ریچموند از منطقه شرقی در نزدیکی نیویورک. 550 F. Supp. 605 (ادنی 1982). در این حالت ، توافق نامه برای تصدیق گناه ، متهم را م،م به استعفا از کنگره می کند ، نه برای انتخاب مجدد وی. آیا شما خواستار استفاده از “هویج” برای “ایجاد انگیزه در یک مقام منتخب برای حمایت از اه، (،ت) سیاست هستید؟ من مطمئن هستم. اقتدار اجباری برای تحت پیگرد قانونی قضایی به متهم برای رها ، توانایی خود در موقعیت فعلی و آینده خود.
دادستان های عمومی غالباً چیزی از مجموعه خدا دارند ، که در آن معتقدند که همیشه اقتدار اخلاقی بالاتری دارند و می توانند از اختیار برای دستیابی به این اه، استفاده کنند. این خطر به ویژه در یکپارچگی عمومی SO -CALLED شدید است. خط جدایی اغلب بین سیاستمدار است که در کلاهبرداری و مؤلفه های خدمت سیاستمداران در عین النازر شرکت می کند. به تعداد پرونده های صداقت عمومی که دیوان عالی کشور به اتفاق آرا پا،ازی کرده است ، نگاه کنید.
آیا معامله تصویب معتبر بود؟ ریچموند؟ نه وینشتاین افزود: “(j) OST به ،وان کنگره و ایالت ها از مداخله در انتخاب مردم کنگره ممنوع است. دادستان های عمومی فدرال ممکن است ، مستقیم یا غیرمستقیم ، انتخاب مردم را ،اب کنند یا آنها را از این فرصت محروم کنند برای رای دادن به نفع هر نامزد ، “Kanztein درست بود. اما این درس یاد نگرفت. تا به امروز ، راهنمایی و، دادگستری بیان می کند که عدم صلاحیت یک هدف سیاسی “من،” است:
(ص)) تبعیض از دفتر ، ،وج از نامزدی دفتر اختیاری و استقامت از جستجوی دفاتر عمومی آینده یا پیمانکاری ، اه، من، و مطلوب در مذاکرات گناه با مقامات ،تی که متهم به جنایات فدرال هستند ، باقی مانده است. focus on the abuse of the office (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S (S ( S (S (S (S. از جمله.
به رنگ سیاه و سفید است! آیا این حکم مطابق با آزادی لازم نیست؟
در واقع ، مردم دلپذیر دادستان های عمومی شرط NIDA برای ترامپ برای انتخاب مجدد وی انتخاب نمی شود. ست بارت تلمن در مورد چنین معاملات پیشنهادی در اینجا نوشت.
از طرف خود ، و، دادگستری قبلاً شرح داده شده بود ریچموند او همچنین تصمیم گرفت نادرست “و” به ویژه آزار دهنده “به این دلیل که” ادعا می کند ، بدون توجیه حقوقی کافی ، خط دادستان فدرال را برای دستیابی به شهرک های داوطلبانه با متهمان در موارد مهم فساد که می تواند به منافع عمومی مهم که به نفع آن هستند ، برساند و محافظت کند. این افراد عمومی مهم معمولاً نیاز دارند. ” اما راهنمایی فعلی و، دادگستری تا حدودی راحت است ، همانطور که به شهادت رسیده است بعد از وت ریچموند برای تأکید بر اینکه “عقب نشینی یا صبر با توجه به دفتر قضایی در کنگره یا فدرالیسم به طور غیر ارادی علیه خواست قاضی (متهم) یا عضو کنگره مورد نظر به دلیل جدایی دکترین قدرت” تحمیل نمی شود تفسیر بیشتر (با توجه به اینکه زمینه بحث و، دادگستری معامله ای برای تصدیق گناه است ، استفاده از راهنمایی های فعلی “ناراحت کننده” بیش از حد تا حدودی دشوار است. به آرامی ، اما نشان می دهد که حتی و، دادگستری نیز این منطق را می پذیرد ریچموند برخی از عوارض ممکن است شکل بگیرد.
اما در پاسخ به این پیشنهادات فقط سوسک ها وجود داشت-که دوباره این امر باعث می شود عصب،ت زیادی از ترامپ یک عملکرد باشد.
سیاست بوو تصویر آینه است که ،ت سعی در انجام آن دارد ریچموندبشر بوو دقیقاً این ادعا را به تعویق می اندازد تا به مردم اجازه دهد رأی آدامز را انتخاب کنند. در حالی که آدامز در سمت خود باقی مانده است ، وی ابتکار عمل به تعویق افتاد تا به حمایت مادی از ،ت وابسته باشد. اگر پشتیب، ارائه نشود ، ادعای به تعویق افتاده خارج از ج، است. این نوع کاری است که و، دادگستری همیشه انجام می دهد. هیچ توضیحی در مورد د،ل ساسون ، “Quid Pro quo” وجود ندارد. در سال 2020 ، من و من آرایش ، اگر یک قانون عمومی برای یک اقدام عمومی دیگر مبا، شود ، رشوه ای وجود ندارد: ،ت فدرال دادستان را به تعویق می اندازد و یک مقام ،تی با ،ت فدرال همکاری می کند. بدون شک ، بوو و آدامز انگیزه های متفاوتی دارند ، اما مقامات ،تی همیشه با انگیزه های شمشیربازی عمل می کنند. این پویا برای تبدیل دستور ،ت به رشوه کافی نیست.
در حقیقت ، این واقعیت که ساسون ادعا کرده است که “quid pro quo” وجود دارد ، شواهد بیشتری نشان می دهد که دادستان عمومی فدرال در تلاش است تا سیاست را جرم و جنایت کند. وقتی فقط چکش دارید ، هر مشکلی شبیه به ناخن است. هنگامی که شما یک دادستان فدرال هستید ، هر عمل مشکوک را می توان توسط یک مقام ،تی به جرم نگر، تبدیل کرد. Lawfare باید به جایی پایان یابد.
من فکر می کنم عصب،ت از گفتار بوو از این واقعیت ناشی می شود که این توصیه از منطقه حاکمیت ناشی نمی شود بلکه از عدالت اصلی است. علاوه بر این ، عصب،ت به این دلیل است که متهم یک سرباز پا نیست که از او خواسته می شود پادشاه را رها کند. در عوض ، متهم این مقام در شهر نیویورک است که از او خواسته می شود به ،ت فدرال کمک کند. آدامز می تواند دستورات بسیار بیشتری را نسبت به متهم معمولی ارائه دهد ، که ممکن است نوع دادرسی قضایی معوق غیرمعمول را توجیه کند. من فقط تفاوت در مدرک را می بینم ، نه نوع. اگر آدامز این معامله را به طور عمومی انجام دهد تا همه ببینند ، و رأی دهندگان در نیویورک (ویلون) می توانند بر این اساس درباره او قضاوت کنند.
ترامپ معاملات خود را روشن و برای عموم مردم می کند. او واقعاً در تماس تلفنی “عالی” خود هیچ اشتباهی ندید. او از راه اندازی متن خوشحال شد. تقریباً همه مقامات ،تی این نوع معامله را انجام می دهند ، اما مرموز تر هستند. من ، برای هر ،ی ، بهترین شفافیت است. و، دادگستری تصمیم گرفت که دادرسی ها طبق قانون اقدامات خارجیو همچنین برای جرم یکپارچگی عمومی ، ممکن است هزینه های بیشتری نسبت به مزایا ایجاد کند. و همه در حال اطلاع رس، به این سیاست ها نیز هستند.
منبع: https://reason.com/volokh/2025/02/15/federal-prosecutors-routinely-uses-carrots-and-sticks-to-induce-defendants-to-support-doj-policy-objectives/