دادگاه عالی روز جمعه در حال رسیدگی به دادخواست های منع حمل سلاح است

دیوان عالی دو پرونده مهم را در کنفرانس خود که قرار است در 10 ژانویه برگزار شود، توزیع کرده است. یکی از آنها است اسنوپ در مقابل براون، که به این موضوع مربوط می شود که آیا مریلند ممکن است تفنگ های نیمه اتوماتیکی را که معمولاً برای مقاصد قانونی استفاده می شوند ممنوع کند. دیگری است Ocean State Tactical در مقابل R،de Island، که این سوال را مطرح می کند که آیا ممنوعیت مصادره عطف به م،ق در اختیار داشتن وسایل تغذیه مهمات رایج مورد استفاده متمم دوم را نقض می کند یا خیر.

دادگاه باید دادخواست‌های صدور گواهی را بپذیرد. این موارد نشان‌دهنده سؤال مهمی است که به قلب متمم دوم می‌پردازد – آیا ،ت می‌تواند صرف داشتن تفنگ‌های AR-15، تفنگ‌های نیمه خودکار مشابه و مجلات استانداردی را که با ا،ر تفنگ‌ها و تپانچه‌های نیمه‌خودکار عرضه می‌شوند، ممنوع کند؟

همانطور که در پست اخیرم “قدرت آتش و مدار چهارم” توضیح دادم، ممنوعیت مریلند در مورد AR-15 و تفنگ های مشابه بر اساس دلایلی که مستقیماً در تضاد با سابقه دادگاه عالی است، تایید شد. به همین ترتیب، تأیید مدار اول مبنی بر انکار دستور مقدماتی علیه ممنوعیت رود آیلند، همان روندی را دنبال می کند که برخی از دادگاه های مداری که حتی جدیدترین احکام دادگاه را به رخ می کشند.

در بیشتر تاریخ کشور، اسلحه‌های بلند – تفنگ و تفنگ – خوب تلقی می‌شدند، در حالی که برخی تفنگ‌های دستی را بد می‌دانستند. اسلحه های شلیک شده به ل،ینگتون و کنکورد به نماد آزادی آمریکا تبدیل شد. محدودیت حمل اسلحه مخفی در قرن نوزدهم آغاز شد. قانون سالیوان نیویورک در سال 1911 نیاز به مجوز برای نگهداری یک تفنگ دستی در خانه دارد. اما همانطور که دادگاه نیویورک در … مردم علیه راسو (1958)، “ممکن است اسلحه در خانه در اختیار داشته باشد یا آشکارا بر روی شخصی در خیابان حمل شود، بدون اینکه هیچ قانونی نقض شود”، زیرا در محدود ، سلاح های مخفی، قانونگذار “با دقت از گنجاندن اسلحه به دلیل متن قانون اساسی فدرال و (اصول نیویورک)» متن منشور حقوق شهروندی «مدنی» من شخصاً از قاضی اسکالیا شنیدم که چگونه، زم، که در تیم تفنگ دبیرستان خود بود، تفنگ خود را در متروی نیویورک حمل کرد.

لایحه اولیه که به قانون ملی اسلحه گرم در سال 1934 تبدیل شد، تپانچه ها و رولورها را اولین بار در میان سلاح های گرم قرار داد که مشمول ثبت نام می شوند. هومر کامینگز، دادستان کل، آنها را به ،وان سلاح های باندی نهایی معرفی کرد، اما با تصویب آن از قانون حذف شدند.

تفنگ‌های تکراری با خشاب‌هایی که چندین فشنگ در خود نگه می‌دارند از اواسط قرن نوزدهم به شکل اهرمی وجود داشته است. تفنگ های نیمه اتوماتیک با خشاب های جداشدنی در اوا، قرن حاضر در بازار بودند. تقریباً هیچ محدودیتی برای هر دو نوع اعمال نشده است.

سریع به جلو به ناحیه کلمبیا علیه ه،، جایی که گزارش مختصر منطقه استدلال می کند که ممنوعیت استفاده از تفنگ دستی “شهروندان منطقه را که ممکن است همچنان تفنگ و تفنگ عملیاتی داشته باشند خلع سلاح نمی کند.” این قانون همچنان به “اجازه داشتن تفنگ و تفنگ ساچمه ای در خانه های شخصی، که برخی از م،عان حقوق اسلحه ادعا می کنند در واقع سلاح انتخابی برای دفاع از خانه هستند” ادامه می دهد. مرکز سیاست دوست خشونت تاکید کرد که “مجموعه وسیعی از شواهد” نشان می دهد که “تقریباً در همه موقعیت ها تفنگ ها و تفنگ های ساچمه ای در متوقف ، (جنایتکار) موثرتر هستند.”

لغو ممنوعیت اسلحه دستی ه،، دادگاه عالی اصولی را وضع کرد که هم در مورد اسلحه های دستی و هم برای اسلحه های بلند اعمال می شود. اول، “متمم دوم گسترش می یابد، در نگاه اولاز تمام ابزارهایی که سلاح های قابل تحمل را تشکیل می دهند، حتی آنهایی که در زمان ادغام وجود نداشتند.” دوم، متمم دوم، از سلاح هایی محافظت می کند که “در آن زمان مورد استفاده معمول” برای اه، قانونی مانند دفاع از خود هستند و “معمولا” هستند. در اختیار شهروندان قانونمند برای مقاصد “قانونی” است. 16 تفنگ و مشابه آن، ی،ی مسلسل های تمام اتوماتیک و سلاح های پیچیده که “این در کل جامعه بسیار غیرعادی تلقی می شود.”

به ،وان ابزار تفسیری، ه، این بر اساس متنی بود که بر اساس درک اولیه عمومی، تاریخ، و به ویژه تسامح تشکیلات، که «حمل سلاح‌های خطرناک و غیرعادی» را می‌توان محدود کرد، اما چنین سلاح‌هایی را نمی‌توان منع کرد. دادگاه استدلال قاضی بریر مبنی بر اینکه این حق را می توان بر اساس «تعادل منافع» قضایی لغو کرد رد کرد.

در پاسخ به ه، در این تصمیم، منطقه اسلحه های دستی را قانونی کرد، اما چندین تفنگ را ممنوع کرد، آنها را به ،وان “سلاح های تهاجمی” و “مجله های با ظرفیت بزرگ” توصیف کرد. با توجه به نکات فوق از ه، این تصمیم، ما فکر کردیم که اعتراض به این ممنوعیت غیرممکن است و پرونده ای را مطرح کردیم که به ،وان معروف شد. ه، دوم.

در یک تصمیم 2-1، DC Circuit به طور کامل اذعان کرد که اسلحه ها و مجلات ممنوعه در آمریکا رایج است، اما این ممنوعیت را تحت نظارت متوسط ​​تایید کرد، همان رویکردی که قاضی بریر توسط دادگاه عالی رد شد. در “بررسی واقعیت” مجله حقوق و سیاست عمومی جورج تاونتوضیح دادم که چگونه سوابق واقعی در پرونده ادعاهای بلامنازع لابی‌گران ضد اسلحه در پرونده قانونی مورد استناد دادگاه را رد می‌کند. اما ه، دوم این تصمیم جعبه پاندورا را برای بررسی متوسط ​​باز کرد زیرا اتاق های دیگر از ممنوعیت سلاح های نیمه خودکار و مجلات حمایت ،د.

پوشش نقره ای در ابر، نظر مخالف قاضی برت کاوانا بود، طرحی برای اینکه چگونه دیوان عالی ممکن است یک ممنوعیت مشابه اسلحه را تحلیل کند. نظر فوق العاده ارائه شده است ه،رویکرد تحلیلی او به متن و تاریخ همچنین تاریخچه بیش از یک قرنی را دنبال می کند که در آن تفنگ های نیمه اتوماتیک با خشاب های جداشدنی توسط عموم مردم آمریکا پذیرفته شده بود و مورد استفاده رایج قرار می گرفت. قاضی کاوانو آنچه را که دادگاه عالی بعداً به وضوح و دلسوزانه تصمیم گرفت، پیش بینی کرد بروین – اینکه روش من، با متن و تاریخ شروع و به پایان می رسد، و همانطور که قاضی توماس گفت، بررسی می، «یک قدم خیلی زیاد است».

اکنون دایره چهارم استفاده از عبارت «تحقیق می،» را رد کرده است. اسنوپ و اولین دایره در تاکتیکی ایالت اقیانوس به استفاده از آزمون‌های موازنه قضایی ذهنی خود که در آن متمم دوم همیشه ش،ت می‌خورد، ادامه دهید. را اسنوپ دادگاه ممنوعیت مریلند را تایید کرد، زیرا فرض بر این بود که کارتریج 9 میلی متری، نه فشنگ کالیبر 0.223، برای دفاع از خود بهتر است، غافل از اینکه این ممنوعیت بر اساس مدل و ویژگی های کلی بود و ربطی به کالیبر نداشت. . با این حال، اگرچه ا،ریت از گلوله 0.223 استفاده می کنند، تفنگ هایی از نوع AR-15 برای شلیک گلوله های 9 میلی متری طراحی شده اند که بر اساس ویژگی های آنها ممنوع است.

به همین ترتیب، تاکتیکی ایالت اقیانوس دادگاه تصمیم گرفت که هیچ مدرکی مبنی بر اینکه مجلات حاوی بیش از ده دور “در دفاع از خود استفاده می شود” وجود ندارد، و بنابراین ممنوعیت آنها “هیچ بار م،ی داری” بر حق دفاع از خود تحمیل نمی کند. او آنچه را که مردم واقعاً به‌،وان یک شوخی برگزیده‌اند نوشت: «درست است، می‌توان سناریوهای الهام‌گرفته از هالیوود را تصور کرد که در آن یک صاحب خانه باید بدون نیاز به جایگزینی مجلات، دسته‌ای از مهاجمان مسلح را دفع کند.»

دیوان عالی باید در این موارد گواهی صادر کند. دادگاه های استیناف که این ممنوعیت را تایید ،د آشکارا رویه قضایی دادگاه را به رخ کشیدند. من هنوز شروع کردم ه،و اکنون پس از آن تکرار شده است بروین. در حالی که ایالت هایی که این ممنوعیت را اعمال کرده اند دورتر هستند، جمعیت زیاد آنها تعداد زیادی از آمریکایی ها را نشان می دهد که حقوقشان پایمال می شود.

هیچ شکاف مداری وجود ندارد زیرا ا،ر ایالت ها به متمم دوم احترام می گذارند و چنین ممنوعیتی را وضع نمی کنند. حوزه‌هایی که از این ممنوعیت حمایت ،د، به نظر می‌رسید که قضاوت‌های سیاسی حداقل برخی از کشورهای مشمول آن را منع، کنند.

را اسنوپ وکالت طرفین دعوی توسط دیوید تام، (به دادخواست برای صدور گواهی مراجعه کنید) و ایالت اقیانوس وکالت طرفین دعوی توسط پل کلمنت (به دادخواست برای صدور گواهی مراجعه کنید). من در مورد موضوع به طور طول، بحث کرده ام تفنگ آمریکایی: کیس AR-15.

دو مورد دیگر نیز وجود دارد که شایسته توزیع برای کنفرانس 10 ژانویه دادگاه است. یکی از آنها است گری در مقابل جنینگز، که به دنبال بررسی تایید مدار سوم در مورد انکار یک دستور مقدماتی علیه ممنوعیت تفنگ های نیمه اتوماتیک توسط دلاور است. موضوع مورد بحث این است که «آیا نقض حقوق متمم دوم است یا خیر به خودی خود جراحتی جبران ناپذیر.» دیگری این است مریلند علیه مور باید صادر شود، که به دنبال تجدید نظر در شرایط صلاحیت برای مجوز اسلحه دستی در مریلند است که به بررسی پیشینه مکرر و دوره های انتظار تکراری نیاز دارد.