دیوان عالی کشور دامنه بررسی NEPA را باریک می کند

امروز ، دیوان عالی کشور تصمیم به هفت اتحادیه زیرساخت های استان علیه استان عقاب گرفت ، که دادگاه تجدید نظر آمریکا را به درک گسترده از بخش سرمایه تعهدات آژانس طبق قانون ملی سیاست های زیست محیطی به چالش کشید. قضات به اتفاق آرا رویکرد دایره جریان در حال انجام را رد ،د ، اما آنها 5-3 به آنچه که دایره جریان فعلی در حال انجام است ، بودند. قاضی کاوانو به دادگاه نوشت ، که به رئیس قضات و قضات محافظه کار به دادگاه (برخلاف قاضی گوروده ، که ارتقاء یافته بود) پیوست. قاضی سوتومیور نظر خود را مطابق با این حكم نوشت ، كه قضات كگان و جكسون به آن پیوستند.

در ابتدا ، بیشترین اهمیت برای این نظر این است که نشان می دهد NEPA نیازی به داده های تأثیرات زیست محیطی ندارد تا اثرات منبع و رودخانه پروژه های ناشی از اشخاص ثالث را در نظر بگیرد. این امر به ویژه برای پروژه های زیربنایی مانند خطوط لوله یا خطوط حمل و نقل بسیار مهم است و باید به کاهش بار NEPA (حداقل حاشیه) کمک کند. همچنین ممکن است که این عقیده مانع از هرگونه تلاش آینده ، شاید توسط ،ت های دموکراتیک شود ، ا،امات NEPA مرموز (و فرسوده) را گسترش یا بازیابی کند.

مقدمه ای برای قاضی کاوانو در تعیین پرونده ها و نتیجه گیری های دادگاه کار بزرگی انجام می دهد. اینجاست:

حدود 55 سال پیش ، کنگره تصویب شده است و رئیس جمهور نی،ون قانون ملی سیاست های زیست محیطی ، معروف به NEPA را امضا کرد. برای برخی از پروژه های زیربنایی که توسط ،ت فدرال ایجاد شده ، تأمین شده یا تصویب شده است ، NEPA به آژانس های فدرال نیاز دارد تا بی،ه تأثیرات زیست محیطی یا EIS را تهیه کنند. EIS باید به تأثیرات مهم زیست محیطی پروژه پیشنهادی بپردازد و گزینه های احتمالی را که می تواند این اثرات را کاهش دهد ، تعیین کند.

NEPA اولین بار در بین بسیاری از قو،ن برجسته محیط زیست بود که کنگره در دهه 1970 تصویب کرد. قو،ن بعدی شامل اصلاحات هوای منصفانه برای سال 1970 ، قانون آب پاک 1972 و قانون گونه های در معرض خطر در سال 1973 از جمله موارد دیگر بود.

بر خلاف قو،ن فعال شده در زمان بعدی ، NEPA هیچ تعهدات زیست محیطی یا محدودیت های اساسی را تحمیل نمی کند. NEPA یک قانون کاملاً رویه ای است ، همانطور که در اینجا من، است ، به سادگی به یک ماده ، گزارش می دهد. مهمتر از همه ، NEPA نیازی به آژانس ندارد تا عواقب زیست محیطی را به هر روشی خاص وزن کند. درعوض ، آژانس ممکن است عواقب زیست محیطی را وزن کند ، زیرا آژانس آن را به طور منطقی در چارچوب اساسنامه حاکم و هرگونه قو،ن مربوط به محیط زیست عینی می بیند.

به عبارت ساده تر ، NEPA یک معاینه رویه ای است ، نه یک مانع جاده عینی. هدف قانون اطلاع رس، تصمیم گیری در مورد آژانس است ، نه فلج ، آن.

در این حالت ، هیئت حمل و نقل سطحی ایالات متحده پیشنهادی را از گروه هفت استان در یوتا برای ساخت و بهره برداری از راه آهن تقریباً 88 مایل در شمال شرقی یوتا جستجو کرد. طبق قانون فدرال ، هیئت مدیره تعیین می کند که آیا ساخت راه آهن جدید را تصویب می کند یا خیر. راه آهن در اینجا حوضه غنی از نفت Uinta را در یوتا وصل می کند-تقریباً یک منطقه روستایی به اندازه مریلند به شبکه راه آهن ملی است. با انجام این کار ، راه آهن جدید انتقال نفت خام از یوتا به پالایشگاه های پالایشگاه ها در لوئیزیانا ، تگزاس و سایر مناطق را تسهیل می کند. این پروژه با پیوند بهتر حوضه به اقتصاد ملی ، به توسعه اقتصادی و کارکردهای بزرگ به حوضه ایزین جدا شده دست می یابد.

به همین دلیل راه آهن پیشنهادی ، که 88 مایل طول دارد ، پانل EIS را به طور غیرمعمول طول، تهیه کرده و بیش از 3600 صفحه تجزیه و تحلیل محیط زیست را گسترش می دهد. EIS اثرات محیطی خط راه آهن را درمان کرد. اما دادگاه تجدید نظر آمریكا از دایره جریان جریان در حال انجام با این كار اشتباه گرفته است ، EIS تأثیرات زیست محیطی پروژه های جداگانه از خود راه آهن را به اندازه كافی در نظر نمی گیرد – در وهله اول ، اثرات زیست محیطی كه می تواند مست،م افزایش (1) گودالهای نفتی موجود در منبع Uinta و (2) افزایش روغن در امتداد جولی ساحلی لوئیزیانا و تگزاس باشد.

بر این اساس ، دایره EIS فعلی در حال انجام و تصویب شورا در راه آهن ، که 88 مایل طول دارد. در نتیجه ، ساخت و ساز با وجود این واقعیت که هیئت مدیره این پروژه را در دسامبر 2021 تصویب کرد ، هنوز آغاز نشده است.

ما برع، هستیم. اول ، ولسوالی دی سی به شورای احترام قضایی بزرگ مورد نیاز در پرونده های NEPA نرسید. دوم ، دایره فعلی ثابت به شورا دستور داد تا اثرات زیست محیطی پروژه های جداگانه در ساخت و ساز را برطرف کند یا خط راه آهن را اداره کند. اما NEPA به آژانس ها نیاز دارد تا روی اثرات زیست محیطی پروژه تمرکز کنند. تحت NEPA ، EIS در هیئت مدیره نیازی به درمان اثرات زیست محیطی حفاری نفت در منبع یا تصفیه روغن رودخانه نداشت. درعوض ، او فقط نیاز به پردازش اثرات خط 88 میلی لیتر دارد. EIS شورا را انجام داد.

نظر قاضی Sotomior در مورد این حکم به همان نتیجه می رسد – هیئت حمل و نقل سطحی موظف نبود اثرات زیست محیطی ناشی از اشخاص ثالث را که نمی توانند بر تصمیم آن تأثیر بگذارند ، در نظر بگیرد – اما با یک جاده متفاوت به این نتیجه رسید. نظر او آغاز می شود:

قانون ملی سیاست های زیست محیطی با درخواست آژانس ها ، تأثیرات زیست محیطی را که تصمیمات مربوط به آن خواهد بود ، تصمیم گیری می کند. من با دادگاه موافقم که هیئت حمل و نقل سطحی مسئولیت خسارت ناشی از صنعت نفت را نخواهد داشت ، اگرچه ریل هایی که موافقت کرده است ، روغن را برای پالایشگاه ها فراهم می کند و چاله ها را در حوضه Uinta تحریک می کند. من به این نتیجه رسیدم زیرا طبق قانون ارگ،ک آن ، هیئت مدیره هیچ صلاحیتی برای رد درخواست دادخواست به دلیل خسارتی که اشخاص ثالث با محصولاتی که به راه آهن پیشنهادی منتقل می شوند ، رد می کنند. ا،ریت مسیری متفاوت را طی می کنند ، که منجر به تجزیه و تحلیل غیر ضروری از تجزیه و تحلیل آن می شود. بر این اساس ، من به طور جداگانه می نویسم تا توضیح دهم که چرا نتیجه این پرونده از سابقه ما سازگار نیست.

توجه داشته باشید که با صدور این تصمیم ، تنها نظر باقی مانده دسامبر SAT (در واقع ، تنها نظر باقی مانده از این موضوع که در سال 2024 مطرح شده است) skrmetti ، تنها قضایی که نظر دسامبر را ننوشتند ، قاضی توماس و رئیس قضات هستند (آنها همچنین تنها قضات محافظه کار هستند که تاکنون این اصطلاح فقط عقاید ا،ریت را نوشتند). این باعث می شود چیزی که این نظر را دارد ، اما خواهیم دید.