دیوان عالی کشور امروز پنج نظر صادر کرد که برجسته ترین آن تصمیم آن است ایالات متحده علیه Skrmetti، رد چالش قانون اساسی قانون تنسی ، که برخی از درمان های پزشکی را به دلیل اختلال عملکرد ، افراد زیر سن (مانند بلوغ و هورمون ها) ممنوع می کند.
وضوح 112 صفحه نظرات تولید شد. قاضی رابرتز رئیس 6-3 به دادگاه نوشت. قاضی ،و تا حدی موافقت کرد و با این حکم موافقت کرد. قاضی توماس و دادگستری پاركس جداگانه نوشتند (كه قاضی توماس نیز به آن پیوست). قاضی سوتومیور مخالف اصلی را نوشت ، که قاضی ،ون به طور جزئی به آن پیوسته و عدالت را به ،وان بخشی به آن پیوسته است. قاضی کاگان همچنین مخالفت جداگانه ای نوشت.
هنگام نوشتن به دادگاه ، قاضی رئیس رابرتز نتیجه گرفت كه تنسی افراد دگرگون شده ، را به ،وان ك، هدف قرار نداده است. بر این اساس ، نظر وی به این مسئله نرسیده است که آیا قانونی که افراد transgender را هدف قرار داده اند ، مشمول افزایش نظارت است. با افزایش حسابرسی از ج، ، دادگاه از بنیاد منطقی استفاده کرد که به راحتی از قانون تنسی راضی شد.
مخالفت قاضی سوتومیور در همه زمینه ها با ا،ریت موافق نبود و نتیجه گرفت که این قانون افراد transgender را هدف قرار داده است و باید در معرض افزایش نظارت و افزایش ش،ت باشد. جالب است که قاضی کاگان با دو بخش اول مخالفان موافقت کرد ، اما او اعتقاد نداشت که دادگاه باید به سؤال سوم برسد. درعوض ، قاضی کاگان خواست ، حداقل دادگاه باید در وهله اول این فرصت را داشته باشد که بررسی های رو به رشد را انجام دهد.
قاضی آلیتو فقط با این حکم موافقت كرد ، زیرا او مانند قاضی سوتومایور نتیجه گرفت كه این قانون را باید به ،وان یك هدف قرار دادن افراد متعالی دانست ، اما وی نتیجه گرفت كه نياز به دقت نياز نيست و با اكثريت موافقت مي كند كه قانون با مبنای منطقی روبرو است.
قاضی بارت به طور جداگانه استدلال می کند که حتی اگر یک قانون TenISI برای هدف قرار دادن افراد دگرگون شده ، تفسیر شود ، نباید در معرض افزایش نظارت باشد زیرا افراد transgender نباید یک طبقه مشکوک تلقی شوند. به طور خلاصه: “شرط حمایت برابر نیازی به افزایش حسابرسی قضایی قو،نی ندارد که بر اساس وضعیت افراد متعالی طبقه بندی می شوند. بررسی عقل،ت ، به این م،ی که دادگاه ها باید نهادهای قانونگذاری را به سیاست در این زمینه اعطا کنند.” در این قاضی توماس به آن پیوست.
تصویب قاضی بارت در اسکی (و همچنین مخالفت با آن در پودوجالب است که امتناع از گسترش دادگاه در حقوق هیئت منصفه مطابق با “PLRA) برای اشاره به ادعاهای اخیر مبنی بر اینکه” به سمت چپ “می رود ، جالب است یا هرگز عدالت محافظه کار خاصی نبوده است.
منبع: https://reason.com/volokh/2025/06/18/supreme-court-rejects-cons،utional-challenge-to-state-limits-on-،-transition-treatments-for-minors/