عدم استفاده از نام مستعار برای حذف ترامپ رئیس جمهور منتخب و اجازه محاکمه خصوصی او

از دو مقابل چوتکان، امروز توسط قاضی ارشد جیمز بو،رگ (DDC) تصمیم گرفت:

در این برای حرفه ای ها با شکایت، شاکی جان دو، ابتدا به دنبال اعلام دادگاهی است مبنی بر اینکه ترامپ رئیس جمهور منتخب از نظر قانون اساسی برای ریاست جمهوری واجد شرایط نیست و حکم اخیر دیوان عالی که در غیر این صورت «بی اعتبار» است. و دوم، دستوری که قاضی ت،ا چوتکان و دادستان کل مریک گارلند را م،م می‌کند تا مواد هیئت منصفه و سایر اسناد شاکی را حفظ و در دسترس قرار دهند تا او و سایر شهروندان خصوصی بتوانند ترامپ را تحت تعقیب قرار دهند.

شاکی در اینجا به این دلیل که طرح این شکایت “او را در معرض قصاص قرار می دهد” با نام فرضی اقدام می کند. از آنجایی که شاکی جزئیات مورد نیاز را برای غلبه بر فرض به نفع کشف انجام نداده است، دادگاه این درخواست را رد خواهد کرد، مشروط به هر گونه بررسی اضافی توسط قاضی ناحیه ایالات متحده که این پرونده به طور تصادفی به او واگذار شده است.

به طور کلی شکایت باید شاکیان را مشخص کند. این ا،ام منع، کننده «فرض به نفع افشای (هویت اصحاب دعوا) است که از «منافع عمومی عمومی در علنی بودن عملیات ،تی» و به‌طور خاص‌تر، از سنت رویه‌های قضایی باز سرچشمه می‌گیرد. از این رو، طرفی که با نام مستعار اقدام به کار می کند، «بار سنگین نشان دادن نیاز محرمانه به چنین محرمانه ای و بیان عواقبی که اگر مجبور شود تحت نام خود ادامه دهد، بر دوش خواهد داشت.» در نتیجه، دادگاه باید «منافع قانونی طرف دعوی در ناشناس ماندن را در مقابل منافع متضاد در افشای کامل متعادل کند».

دادگاه به این نتیجه رسید که منافع عمومی در شناسایی شاکی به ویژه در اینجا قوی است:

هدف شاکی تغییر شکل بخش های بزرگی از چشم انداز قانون اساسی آمریکا است. تصور وضعیتی که “منافع عمومی در رویه های باز و شفاف متمرکز شود” دشوار است.

دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که به ویژه در مورد متهمان بی انصافی خواهد بود که به شاکی اجازه طرح دعوی با نام مستعار را بدهند و در عین حال از طریق «پرونده های توهین آمیز» به چندین «کارمند ،ت» از جمله یکی از متهمان توهین کرده باشند. (محاکم اغلب بر این باورند که حفاظت از نام شاکیان در حالی که شهرت تک تک متهمان را به چالش می کشند، مخصوصاً ناعادلانه است.) دادگاه به این نتیجه رسید که این موردی نیست که در آن نام مستعار با توجه به حریم خصوصی شخصی توجیه شود:

شاکی در هیچ کجای طرح یا شکایت خود نشان نمی دهد که این دعوا به موارد مرتبط با آن رسیدگی خواهد کرد برای اوبدون ذکر نوع اطلاعات «حساس و بسیار شخصی» که می‌تواند به نفع نام مستعار باشد، مانند اطلاعات مربوط به «فعالیت‌های ،، حقوق باروری، استقلال بدنی، نگر،‌های پزشکی، یا هویت افراد زیر سن قانونی».

او استدلال شاکی مبنی بر اینکه برای جلوگیری از قصاص باید نام مستعار خود را ذکر کند را رد می کند:

دو ادعا می کند که … طرح این شکایت او را در معرض “تلافی” ،ت رئیس جمهور منتخب آینده و حامیان آن قرار می دهد. با این حال، ادعای شاکیان «احتکار و بی اساس» است. مطمئناً، پیشنهاد او به مواردی اشاره دارد که حامیان رئیس‌جمهور منتخب بنا بر گزارش‌ها از ،، انتقاد می‌،د که به‌،وان یک تهدید قانونی یا سیاسی برای رئیس‌جمهور منتخب تلقی می‌،د. در واقع، همان‌طور که این درخواست تا حدی نشان می‌دهد، هم بازپرس ویژه‌ای که رئیس‌جمهور منتخب را تحت تعقیب قرار داده و هم قاضی این دادگاه منصوب به این پرونده (که شاکی در اینجا متهم فرضی کرده است) خانه‌هایشان «ت،یب» شده است.

اما ادعاهای شاکی مبنی بر انتقام قریب الوقوع در نهایت برهنه و به شدت کمرنگ شده است. این مورد با موردی که عامل دوم از ناشناس بودن حمایت می کند بسیار دور است. او به‌جای ارائه «اعلامیه‌های مفصلی که از تجربیات گذشته خود حمایت می‌کند» یا تجربیات دیگران در شرایط مشابه، نمونه‌هایی از سرکوب شوروی و کره شمالی را ذکر می‌کند. زیرا هیچ مبنای مشخصی را ارائه نمی دهد که بر اساس آن بتو،م این نتیجه را بگیریم این این دعوی ممکن است موجب تلافی شود.»فیزیکی یا ذهنی از سوی متحدان و حامیان رئیس جمهور منتخب، ادعاهای وی «قطعی» است و بنابراین «باید رد شود».