مبارزه این حلقه بر سر مسائل منع سلاح های مجرمانه

در 23 دسامبر، مدار سوم یک هدیه اولیه کریسمس را به برایان رینگ داد و حکم داد که علیرغم چندین دهه محکومیت او به دلیل اظهارات نادرست برای دریافت کوپن غذا در نقض قانون پنسیلو،ا، او “در میان “افراد” تحت حمایت قانون ایالتی باقی می ماند. “پنسیلو،ا. اصلاحیه دوم علاوه بر این، «،ت بار نشان دادن این موضوع را بر عهده نگرفته است که اصول زیربنای تاریخ و سنت مقررات سلاح گرم کشور ما از غیرنظامی ، برد حمایت می کند.»

موضوع این است حلقه علیه دادستان کل. پس از دیوان عالی کشور در بروین این رویکرد تاریخ متنی را در تصمیم‌گیری در مورد موارد متمم دوم تقویت کرد و در سال 2023 مدار سوم به همین نتیجه رسید. با این حال، پس از تصمیم گیری رحمت مندادگاه عالی درخواست مریک گارلند را پذیرفت، حکم را لغو کرد و پرونده را برای بررسی بیشتر بازگرداند. رحمت من.

در تصمیم قاضی توماس هاردیمن، ا،ریت دوباره به نفع رینگ رای دادند. من اولاً استدلال کردم که سابقه کیفری طرفین در پرونده های مدنی قبلی که توسط دیوان عالی کشور مطرح شده بود مورد بحث نبوده است. ه،، مک دونالد، و بروین – با اظهاراتشان در مورد حق حمل اسلحه برای افراد “قانون مدار”. دوم اینکه کلمه «مردم» نیز در متمم اول و چهارم آمده است و مجرمان را شامل می شود. سوم، گروه‌های خاصی ممکن است از حقوق متمم دوم خود محروم شوند، اما محدودیت‌هایی وجود دارد. چهارم، مردم نباید از حقوق متمم دوم محروم شوند زیرا آنها «مسئول» نیستند.

را محدوده ها دادگاه ادامه داد که «جرایم امروزی طیف وسیعی از جرایم را شامل می‌شود که برخی از آنها جزئی به نظر می‌رسند» و قانون‌گذاران نباید «قدرت غیرقابل بررسی برای دستکاری متمم دوم با انتخاب نام‌گذاری» داشته باشند. اولین ممنوعیت فدرال مبنی بر دریافت اسلحه گرم توسط جنایتکاران و پدر ممنوعیت اسلحه امروزی، 18 USC § 922(g)(1)، در سال 1961 تصویب شد، که بسیار کمتر از ا،امی بود که سوابق تاریخی “پایدار” باشند. دادگاه در بخشی که مطمئناً به چالش کشیدن سایر بخش‌های بخش 922 (g) کمک می‌کند، اظهار داشت: «قو،ن ایالتی دهه‌های 1920 و 1930 مبنی بر منع داشتن سلاح گرم توسط مجرمان، یا قو،ن دهه 1960 برای خلع سلاح معتادان متقاعد نشده‌ایم. و مصرف کنندگان مواد مخدر، قو،ن دهه 1980 که افراد غیرقانونی در ایالات متحده را خلع سلاح می کند و افرادی که به طور غیرصادقانه از نیروهای مسلح ا،اج می شوند، یا قو،ن دهه 1990 که خشونت خانگی را خلع سلاح می کند.

در حالی که “رحمت من دادگاه نتیجه گرفت: “من خلع سلاح (حداقل موقت) افراد خطرناک جسمی را برکت داده ام، “هیچ مدرکی مبنی بر اینکه او (رینگ) برای دیگران خطر فیزیکی داشته باشد یا اینکه تقلب در کوپن غذا ارتباط نزدیکی با خطر فیزیکی داشته باشد وجود ندارد. “بر اساس متمم دوم برای دریافت و در اختیار داشتن سلاح گرم واجد شرایط است.

چهار نظر موافق وجود داشت محدوده هاکه همه آنها مستحق بررسی دقیق هستند. قاضی پل ماتی بر منابع ک،یک تمرکز کرد، از سیسرو شروع کرد، که حق اساسی حمل سلاح برای دفاع از خود را به رسمیت می شناخت. او با حمایت از “بررسی اجرایی بیشتر دادخواست‌ها برای بازگرداندن حقوق سلاح گرم، صرف نظر از اینکه کنگره بودجه 18 § 925 (c) USC را تامین می‌کند یا خیر، به پایان رسید. این ماده ATF را قادر می‌سازد تا درخواست‌هایی را برای رفع معلولیت‌های قانونی بررسی کند، اما از سال 1992، کنگره استفاده از بودجه برای این کار را ممنوع کرده است.

قاضی پیتر فیپس خاطرنشان کرد که قبل از تصویب ممنوعیت اسلحه فدرال، دادستان کل کاتزنباخ به اشتباه در مقابل کنگره اظهار داشت که “دیوان عالی ایالات متحده مدتهاست که روشن کرده است که این اصلاحیه برای هیچ فردی حق حمل سلاح را تضمین نمی کند.” هیچ پرونده دیوان عالی چنین ادعایی را مطرح نکرده است ه،“این توصیه به خوبی پیر نشده است.”

قاضی شریل آن کراوز نوشت که دادگاه‌ها نباید کورکورانه از این فرض قاطعانه بپذیرند که یک فرد خاص بدون اینکه فرصتی برای رد آن داشته باشد به طور دائم خطر ویژه‌ای ایجاد می‌کند. در غیاب راه های دیگر برای امداد، دادگاه های فدرال باید برای بررسی ،، که به دنبال بازگرداندن حقوق اسلحه هستند، باز باشد. دادگاه ها به طور معمول در مورد داشتن اسلحه به ،وان شرط وثیقه و هنگام صدور حکم تصمیم می گیرند و بنابراین برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا حقوق باید احیا شود یا خیر، مجهز هستند.

تایید نهایی توسط قاضی جین ریچاردز راث بود که معتقد بود «وقتی خلع سلاح کاملاً بر اساس شرایط مجرم است (و نه ارزیابی فردی خطر برای دیگران)، شاخص توانایی تنظیم حدا،ر مجازات برای جرم محکومیت به محض گذراندن حدا،ر مجازات که اگر محکوم علیه می توانست به خاطر آن زند، شود، باید به شخص اجازه داد تا برای اعاده حقوق خود درخواست دهد.

تفاوت اصلی بین موافقت قاضی کراوز و قاضی راث در این است که اولی معتقد بود که افراد باید پس از انقضای محکومیتشان واجد شرایط اعاده حقوق خود باشند، در حالی که دومی آنها را م،م می کند که تا پایان حدا،ر مجازات ممکن صبر کنند. رویکرد قاضی کراوز به وضوح برتر است، زیرا منع، کننده مجازات واقعی اعمال شده برای جرم است. قابل ذکر است، قاضی کراوز و راث با تصمیم قبلی دادگاه به نفع رینگ مخالفت ،د، اما تمرکز دادگاه عالی بر خلع سلاح موقت در رحمت من ظاهراً او آنها را متقاعد کرد که در موضع خود تجدید نظر کنند.

قاضی پتی شوارتز، مخالف، نوشت که ا،ریت اظهارات دادگاه عالی را نادیده گرفتند که ممنوعیت جنایت “طول،” و “به احتمال زیاد قانونی” است، متمم دوم از مردم “محتوا قانون” حمایت می کند، و این آزمون تاریخی یک “معمولا” نیست. تست نظارتی.” او معتقد بود که ممنوعیت‌های مبتنی بر وضعیت برای بومیان آمریکا، سیاه‌پوستان و کاتولیک‌ها، اگرچه امروز نفرت‌انگیز است، مشابه ممنوعیت‌های مجرمان است، زیرا همه آنها بر اساس «بی‌وفاداری به حاکمیت» است.

مدار هشتم به نتیجه ای متضاد از مدار سوم رسید. در 8 آگوست در ایالات متحده در برابر ،ونو او قاطعانه از ممنوعیت مجرمان حمایت کرد. پستبروین، من در واقع ممنوعیت را تایید کردم، اما دادگاه عالی ادعای شهادت جنایی را پذیرفت و او تخلیه شد و برای بررسی مجدد بر اساس رحمت من. تصمیم بعدی آن تکرار تصمیم قبلی آن بود.

در تصمیم هیئت، قاضی استفان کولوتون، ،ون این دادگاه حکم کرد که “نیازی به طرح دعوای جنایت به جنایت با توجه به قانون اساسی بخش 922 (g) (1) وجود ندارد.” دادگاه این را دید رحمت من این امر مست،م نشان دادن خطر خاصی توسط افراد خاصی نیست که طبق قو،ن مربوط به دسته‌هایی از افراد خلع سلاح شده‌اند. ،ون دو بار به دلیل فروش مواد کنترل شده محکوم شد، اگرچه دادگاه نوع آن را مشخص نکرد.

کاما برای ممنوعیت قطعی، ،ون نه همه افرادی که بر اساس سابقه تاریخی خلع سلاح شدند – نه همه پروتستان ها یا کاتولیک ها در ،یس، نه همه بومیان آمریکا، نه همه کاتولیک های مریلند، نه همه آمریکایی های اول که از ادای سوگند وفاداری امتناع ،د – خلع سلاح نشدند. افراد خشن یا خطرناک، چالش های کاربردی مجاز نیستند، حتی اگر افراد خاص خشن یا خطرناک نباشند.

قاضی دیوید استراس در مخالفت با رد درخواست تجدیدنظر به این قانون استناد کرد رحمت من تأیید مست،م یافتن یک «تهدید واقعی برای ایمنی فیزیکی» دیگران است. با پ، ازظاهرا قانون اساسی ل همیشه قانون اساسی، «دادگاه» قو،ن سلب مالکیت (ویرایش) را از بررسی متمم دوم متمم هر او این تصمیم را به تصمیم گسترده کنگره نسبت داد که گروهی که تعداد آنها به ده‌ها میلیون نفر می‌رسد و از قاتل تا دستکاری‌کننده بطری سس کچاپ را شامل می‌شود، به طور قاطعانه «در صورت مسلح شدن، خطر غیرقابل قبولی برای خطر ایجاد می‌کند».

مدار چهارم اخیراً با مدار هشتم، در ایالات متحده علیه هانت، معتقد است که § 922(g)(1) مشمول اعتراضات قابل اعمال نیست. قابل توجه است که این کمیسیون (که توسط قاضی توبی هیتنز نوشته شده است) منحصراً به تاریخ اتکا نکرده است، بلکه به این نتیجه رسیده است که جنایتکاران حتی تحت قانون اساسی نیز بخشی از مردم نیستند. بپرسید که این برای دادخواست متمم اول، حقوق تجمع، و حقوق متمم چهارم برای مجرمان در حوزه چهارم به چه م،است، زیرا این حقوق نیز “برای مردم” تضمین شده است.

یکی دیگر از تصمیمات قابل توجه، تصمیم 8 اکتبر مدار ششم است. ایالات متحده علیه ویلیامز، نوشته قاضی آمل ر. تاپر، متعاقباً در دادگاه بدوی محکوم شد رحمت من بنابراین، روش GVR انجام نشد. دادگاه اجازه داد که «وقتی یک قانونگذار بر اساس کاست خلع سلاح می‌کند، افراد باید فرصت معقولی داشته باشند تا ثابت کنند که با تعمیم کاست نمی‌شوند.»

با این حال، ویلیامز دادگاه اعلام کرد که اگر فردی مرتکب جرمی «علیه بدن انسان دیگر» شود، از جمله قتل، تجاوز ،، تجاوز، تجاوز، و سرقت، «خطرناک» و خلع سلاح شود، یا (2) جرمی که طبیعتاً یک تهدید اساسی از جمله قاچاق مواد مخدر و سرقت (اما نه محدود به) است.» جنایاتی که “تهدید خطر فیزیکی ندارند، مانند کلاهبرداری پستی، کلاهبرداری مالیاتی، یا اظهارات نادرست” پرونده سخت تری خواهد بود، اما در اینجا دخیل نبودند – ویلیامز به دلیل سرقت شدید محکوم شد. (او از آن زمان دادخواستی برای صدور گواهینامه ارائه کرده است.)

بر اساس چهار مورد ذکر شده در بالا، تعارض شهادت ها نمی تواند چشمگیرتر باشد. محدوده ها و ویلیامز چالش های اعمال شده برای ممنوعیت مجرمان را مجاز کنید. ،ون و تعقیب و گریز قاطعانه اجازه می دهد که ممنوعیت به چالش کشیده نشود. از آنجایی که مجرمان ا،ریت قریب به اتفاق افرادی را تشکیل می‌دهند که طبق بخش 922 (g) تحت پیگرد قانونی قرار می‌گیرند، تصمیم دادگاه عالی ضروری است.

با توجه به شکاف مدار، دادگاه عالی احتمالاً در صورتی که ،ت به دنبال بررسی باشد، گواهی صادر می کند محدوده ها. اینکه آیا ،ت این کار را انجام خواهد داد یا خیر، سوال جالبی است. ،ت بایدن مطمئناً این کار را می‌کرد، و حتی آ،ین باری که مدار سوم به نفع رنج رای داد، این کار را انجام داد. اما ،ت ترامپ در مورد حقوق مجرمان خشونت‌پر، موضع متفاوتی نسبت به ،ت بایدن اتخاذ می‌کند.

در واقع، اکنون که محکومیت رئیس جمهور منتخب ترامپ قطعی شده است، او طبق بند (g) (1) بند 922 از داشتن سلاح گرم منع شده است، حتی اگر جرم ادعایی وی مطلقاً ربطی به خشونت نداشته باشد. شاید ،ت ترامپ به دنبال بازنگری برای حل و فصل شکاف مدار باشد، اما استدلال می‌کند که مدار سوم درست بود که به نفع رینگ حکم صادر کرد. این اولین باری نیست که ،ت فدرال درخواست بازبینی می‌کند و در عین حال از دادگاه می‌خواهد حکم دادگاه پایین‌تری را علیه ،ت تأیید کند – ،ت اوباما دقیقاً این کار را در چالش قانون دفاع از ازدواج انجام داد.

در همان زمان، مدارهای فدرال که چالش های قابل اجرا را تشخیص می دهند، بار قضاوت مورد به مورد را بر دادگاه های منطقه تحمیل می کنند. اختیار آنها برای انجام این کار به دلیل وظیفه حمایت از حقوق اساسی ضروری است.

با انجام این کار، این دادگاه‌ها جایگزین دادستان کل نخواهند شد، که بر اساس این یافته که شرایط معلولیت و شهرت متقاضی، او را «بعید می‌داند که ناتو،‌ها را بر اساس § 925(c) 18 USC حذف کند. به گونه ای عمل کنید که امنیت عمومی را به خطر بیندازد.” دیوان عالی کشور رای داد ایالات متحده در برابر بین در صورتی که دادستان منطقه اقدامی نکند، دادگاه های منطقه اختیار حذف معلولیت را بر اساس قانون ندارند. دادگاه فقط می تواند به شکایت های مربوط به رسیدگی های اداری رسیدگی کند، نه در مورد عدم اقدام. اما دادگاه هایی که معلولیت ها را بر اساس متمم دوم حذف می کنند، طبق بخش 925 (ج) این کار را انجام نمی دهند.

کنگره می تواند خدمات بزرگی به قضات منطقه ما انجام دهد و بودجه کافی برای اداره ATF برای اداره مجدد بخش 925 (c) فراهم کند. این ممکن است تضاد دایره را مورد بحث قرار دهد، همانطور که در این اتفاق افتاد BATF در مقابل گالئوتو (1986)، جایی که دیوان عالی حکم داد که چالش حمایت برابر به بخش 925 (c) زم، که قانون حمایت از صاحبان سلاح گرم در سال 1986 قانون را گسترش داد تا شامل تمام معلولیت های فهرست شده در بخش 922 (g)، از جمله ناتو، های ذهنی شود، مورد بحث قرار گرفت. .

اگرچه کنگره بیش از سه دهه است که بودجه حذف معلولیت را تامین نکرده است، مقررات ATF (27 CFR § 478.144) با رویه‌هایی برای تشکیل و پردازش دادخواست حذف معلولیت‌ها همچنان در کتاب‌ها باقی مانده است. (آیین نامه مقرر می دارد که در صورتی که خواهان از داشتن اسلحه بر اساس قانون ایالتی که در آن ،ن است منع شده باشد، معافیت اعطا نمی شود، اما این امر باطل است، زیرا ماده 925 (ج) چنین ا،امی را برای او اعمال نمی کند. معافیت از کارافتادگی فدرال.) اگر دادخواست رد شود، § 925(c) به متقاضی این حق را می دهد که درخواستی برای بررسی قضایی ارائه کند، جایی که مدارک جدید ممکن است پذیرفته شود. این یک بررسی در مورد اقدامات آژانس توهین آمیز است.

اکنون توپ برای بازگرداندن بودجه در زمین کنگره است. در غیر این صورت، با توجه به شکاف مدار، دیوان عالی کشور احتمالاً به زودی برای حل این موضوع وارد عمل خواهد شد.