موضوع عدم وجود ممنوعیت سفر جدید جدید برای ترامپ

در موقعیت قبلی من در مورد ممنوعیت سفر جدید ترامپ ، متوجه شدم که حکم دیوان عالی کشور بسیار معیوب است ترامپ در مقابل هاوایی (2018) ممکن است از چالش های مبتنی بر قصد تبعیض آمیز جلوگیری کند. اما من همچنین متوجه شدم که یک روش جایگزین برای اعتصاب ممنوعیت سفر جدید وجود دارد: یک دکترین بدون آسفالت. این مسیر هنوز باز است زیرا ترامپ در مقابل هاوایی او به مسائل مربوط به غیرقانونی نگاه نکرد. در حقیقت ، کلمه “غیرقانونی” حتی در هیچ یک از ا،ریت ، عقاید همزمان و مخالفت در این حکم ذکر نشده است. در این پست ، آن را روشن کنید که چگونه می توان آن را انجام داد.

ایده اصلی بسیار ساده است. دیوان عالی کشور دید که نباید کمتر از چشم پوشی از کنگره از مقامات قانونگذاری مقام اجرایی باشد. اگر چیزی این محدودیت را نقض کند ، وظیفه نامحدود نیروی اصلی این کار را انجام می دهد. این دقیقاً همان چیزی است که دو محاکمه فدرال اخیر در افزودن ادعای ترامپ به نیروی واقعاً محدود برای تحمیل تعرفه گمرکی برگزار شد.

ممنوعیت سفر جدید ترامپ فقط از طریق کمک هزینه تقریبا نامحدود برای قدرت تحمیل محدودیت های مهاجرت قابل توجیه است. هیئت نامحدود قدرت در مورد مهاجرت به همین دلایل برای مرجع تعرفه نامحدود غیرقانونی است. هر دو نیروی جارو تأثیر زیادی بر میلیون ها نفر دارند. در حقیقت ، محدودیت های مهاجرت ممکن است تأثیرگذارتر از تعاریف باشد ، زیرا آنها به م،ای واقعی کلمه مسائل زندگی و مرگ برای بسیاری از مهاجران که از آزار و اذیت و خشونت فرار می کنند ، هستند.

اساسنامه ترامپ به توجیه ممنوعیت سفر جدید ، 8 بخش USC بخش 1182 (f) اشاره کرد ، به رئیس جمهور این اختیار را می دهد که “از ورود هرگونه خارجی یا هر دسته خارجی به ایالات متحده” که پذیرش خود را پیدا می کند “جلوگیری کند ، برای منافع ایالات متحده مضر خواهد بود.” به نظر می رسد این تقریباً مرزی برای محدود ، مهاجرت و ورود دیگر به ایالات متحده و تفسیر دیوان عالی کشور به یک روش یا روش دیگر است ترامپ در مقابل هاواییدر حمایت از “ممنوعیت اسلامی” در دوره اول ترامپ ، به استثنای ورود شهروندان بسیاری از کشورهای ا،ریت اسلامی. نظر قاضی رئیس جان رابرتز ، ا،ریت ماده 1182 (و) را به ،وان “هیئت جامع” توصیف می کند “رئیس جمهور را در هر جمله ای بیرون می کشد.”

ممنوعیت سفر فعلی شدیدتر است و از همه یا بیشتر مهاجرت و ورود سایر شهروندان نوزده کشور جلوگیری می کند. این باعث آسیب اقتصادی و بشردوستانه فوق العاده ای می شود. همکاران موسسه کاتو (و کارشناسان پیشگام سیاست مهاجرت) همچنین ال، نورستروس و دیوید ، را در دو شغل عالی توضیح می دهند (اینجا و اینجا را ببینید) ، که توجیهات مدیریت برای این ممنوعیت بسیار شفاف است. اگرچه ادعاهایی مبنی بر اینکه این ممنوعیت ایالات متحده را از جرم و تروریسم محافظت می کند ، مهاجران از کشورهای تحت پوشش دارای نرخ تروریستی بسیار پایین و میزان جرم بسیار پایین تر از آمریکایی های متولد شده هستند. Bier و Nowrasteh همچنین تئوری های مشارکت در مدیریت و ویزا ویزا را پاره ،د. من می خواهم اضافه کنم که بازدید کنندگان ویزاهای موقت کوتاه مدت را اغراق می کنند ، نمی توانند در طول، مدت ممنوعیت مهاجران و پناهندگان را توجیه کنند. دومی اقامت دائمی (یا در مسیر درست برای آن) می شود و بنابراین با خطر تعالی کوچک یا غیر وجود دارد.

اگر چنین استدلال های بسیار ضعیفی برای نشان دادن اینکه مهاجران ممنوعه “برای منافع ایالات متحده مضر هستند” کافی خواهد بود و می توان حداقل سفر را تحمیل کرد ، هرگونه محدودیت در مهاجرت را می توان به همین اساس توجیه کرد. می توان استدلال کرد که حفظ تعداد بسیار کمی از جنایتکاران یا تروریست ها به منافع ملی خدمت می کنند. اما محدودیت های مهاجرت از این طریق قابل توجیه است. از این گذشته ، این امکان وجود دارد که تعداد زیادی از مهاجران حداقل تعداد معدودی را که به جرایم تعهد می روند ، شامل شود ، حتی اگر جرم آنها بسیار کم باشد. همین مورد در مورد ویزای بیش از حد یا هر مشکل دیگری که احتمالاً مهاجرت ایجاد می کند ، صدق می کند. چنین “یک جنایتکار یکی بیشتر از این” منطق برای محدودیت های اجتناب ناپذیر به یک اقتدار نامحدود تبدیل می شود.

روش هایی برای توضیح بخش 1182 (و) باریک تر وجود دارد. به ،وان مثال ، می توان استدلال كرد كه به طور ضمنی در مورد تأثیرات منفی منافع آمریكا اعمال می شود ، یا استفاده از آن از طریق سایر قو،نی كه اجازه ویزاهای مهاجر ، ویزاهای كار و سایر ال،ای مهاجرت قانونی را می دهند محدود می شود. اما اگر مرجع ،نی اعطا شده طبق قانون به هر شکلی محدود باشد ، ممنوعیت سفر ترامپ غیرقانونی است.

به طور خلاصه ، ممنوعیت سفر جدید فقط در صورتی پشتیب، می شود که بخش 1182 (و) تقریباً نامحدود باشد تا مهاجران و سایر شهروندان را از ورود به ایالات متحده محروم کند. باید بتواند ورود هر مهاجر احتمالی را تا حد زیادی “مضر به منافع ایالات متحده” اعلام کند و از این طریق آن را ممنوع کند. مطمئناً به نظر می رسد این یک مشکل جدید برای من است!

همچنین در مشارکت قبلی من مورد بحث قرار گرفت ، یک تفاوت مهم بین تعاریف و مهاجرت وجود دارد که ممکن است استدلال غیرمولد در این مورد دشوارتر شود. اولین ماده قانون اساسی به طور خاص به کنگره اجازه تعرفه می دهد ، در حالی که قانون اساسی به وضوح به هیچ شاخه ای از ،ت با توانایی محدود ، مهاجرت که احتمالاً ممکن است ،ت فدرال به هیچ وجه از این قدرت برخوردار نبود ، اشاره نمی کند. اما اگر این مقام وجود داشته باشد (همانطور که در سابقه دیوان عالی کشور برای مدت طول، اتفاق می افتد) ، منطقی ترین گزارش مک، که نهفته است نشان می دهد که متعلق به کنگره است.

در سال 1889 مسئله محرومیت چینی – تصمیم وحشتناک که ثابت می کند ،ت فدرال برای مهاجرت است – دیوان عالی کشور می گوید که این مقام متعلق به “و، قانونگذاری” است. در مسئله محرومیت چینی وی به دلیل قدرت مهاجرت به هر مرجع خاص مشهور نبود ، و در عوض ، این امر وجود دارد زیرا این “یک حادثه ذاتی در حاکمیت” است. برخی از دانشمندان استدلال کرده اند که قدرت مهاجرت از اختیار سازمان برای سازماندهی تجارت خارجی یا وضعیت طبیعی سازی (که به کنگره صلاحیت اعطای شهروندی را می دهد) ناشی می شود. هر دو از نیروهای کنگره مانند نیروی تعرفه گمرک ذکر شده اند و قرار است در معرض همان محدودیت های منحصر به فرد قرار بگیرند.

چند دانشگاهی استدلال کرده اند که مرجع مهاجرت در واقع یک نیروی اجرایی ذاتی است. قط،امه دیوان عالی 1950 در ایالات متحده سابق. Knauff V. Shaghnessy هیمولوژی در این راستا ، با بیان اینکه “در انجام این کار” (T) است ، به تنهایی از مقامات قانونگذاری ناشی نمی شود ، بلکه ذاتی در اداره اجرایی برای کنترل امور خارجی ملت است. ” اما نظریه نیروی اجرایی منطقی نیست. اگر رئیس جمهور یک مقام ذاتی داشته باشد ، در واقع محدود به محرومیت از افراد غیرقانونی نیست ، دیگر نیازی به بسیاری از قو،ن کنگره نخواهد بود که به او مقداری قدرت برای انجام این کار می دهد ، و برای رفتن به قانون دشمنان خارجی برای سال 1798 ، که یک اقتدار در زمان جنگ است که (به طور غیرقانونی) سعی در استفاده از آن برای تسهیل در میان نام های مربوط به نام دارد.

با توجه به نظریه اجرایی ذاتی ، همه این قو،ن غیر ضروری خواهند شد. فقط رئیس جمهور می تواند هر مهاجری را که می خواهند آنها را بدون نیاز به اقتدار قانونگذاری محروم کند ، محروم کند. در حقیقت ، ماده 1182 (f) نیز لازم نخواهد بود. رئیس جمهور همچنین از هرگونه تعهد برای پیروی از محدودیت های قانونی در مورد اقتدار خود در این زمینه عاری خواهد بود. کنگره قرار است یک مقام اجرایی ذاتی را از بین نبرد یا محدود کند.

تفسیر گسترده از کنگره بنابراین با قرن ها تمرین و سابقه مغایرت دارد. علاوه بر این ، روش هایی برای تمایز این مسئله از چالش احتمالی تا ممنوعیت سفر جدید وجود دارد. کنگره من با یک قانون محدود “اعلام می کنم … محدودیت های ویژه ای در ورود بیگانگان فقط هنگامی که ایالات متحده در جنگ است یا در زمان اضطراری ملی اعلام شده در 27 مه 1941” ، و “در زمان عادی” اعمال نمی شود. دادگاه تأیید کرد که “وضعیت جنگ هنوز در دوره زم، مربوطه وجود دارد”. واضح است که رئیس جمهور ، به ،وان فرمانده عالی نیروهای مسلح ، قدرت قدرتمندتری دارد.

علاوه بر این ، کنگره وی از یک وظیفه نامحدود به مقام اجرایی پشتیب، نکرد ، و خاطرنشان کرد: “(N) شرایط کنگره را برای ورود به ایالات متحده فراهم می کند.” اداره اجرایی “فقط وظیفه تعیین رویه های اجرای قصد کنگره است.” این نشانگر وجود محدودیت ها به میزان هیئت مجاز است.

سرانجام ، مخالفت فصیح قاضی رابرت ،ون با کنگره دادگاه ها دلایل محکمی برای جلوگیری از استفاده از افراد نقص قبلی ، که به طور گسترده تر ضروری تر هستند ، می دهند:

من در مورد اقتدار قانون اساسی کنگره اجازه مقامات مهاجرت برای بازگشت از درها ، هر دسته خارجی یا گروهی از خارجی ها تعجب نمی کنم. اما من نمی فهمم که کنگره بدون دادرسی ، یک محرومیت ناگه، و وحشیانه از همسر یک شهروند آمریکایی را مجاز کرده است …

امنیت مانند آزادی است ، زیرا بسیاری از آنها جنایاتی هستند که به نام آن مرتکب شده اند. تهدید برای امنیت این کشور ، خواه بسیار عالی باشد ، این دختر را در مقایسه با تهدید برای آزادسازی نهادهای ذاتی در رویه های این سبک نمی پذیرد. به نام امنیت ، پلیس آزار و اذیت خودسرانه خود را در شواهد مخفی توجیه می کند ، زیرا ممکن است امنیت در صورت برجسته بودن در جلسات گوش دادن مغرضانه باشد …

کنگره باید از یک زبان واضح تر از هر چیزی که به شهادت رسیده است استفاده کند حتی قبل از اینکه من توافق کنم که وی به یک مقام اداری اجازه داده است خانواده یک شهروند آمریکایی را از بین ببرد یا او را مجبور به نگه داشتن همسر خود با نفی شود.

بیشتر می توان گفت ، و من در واقع در انتشار سال 2020 به نکات اضافی دست یافتم ، همانطور که برای اولین بار پیشنهاد کردم استفاده از یک دکترین نادرست برای به چالش کشیدن ممنوعیت سفر در ترامپ 2020 ، که شامل شش کشور است. تنها معدودی از این ایده ها به وجود آمدند ، زیرا این امر شامل ،وج Bod Kovid و ترامپ از پست وی در ژانویه سال 2021 بود که فرصت کمی برای به چالش کشیدن این ممنوعیت قبل از لغو جو بایدن هنگام تصدی وی وجود دارد. این بار ، ما نمی تو،م به ممنوعیت سفر ترامپ اعتماد کنیم که به زودی به پایان می رسد – به جز اینکه مجبور به انجام این کار است.

من به احتمال زیاد ایده هایی را که در اینجا در نوشته های آینده ایجاد شده و برای پرداختن به اعتراضات احتمالی اضافی گسترش خواهم داد ، گسترش خواهم داد. در حال حاضر ، با بیان اینکه یک چالش ناخواسته برای ممنوعیت سفر جدید توجه من را به پایداری جلب می کند ، نتیجه می گیرم و به نظر می رسد که امیدوار کننده تر از هر رویکرد ممکن است.

دیگران ممکن است با ایده های متفاوت و بهتر همراه باشند. اگر چنین است ، من مشتاقانه منتظر دیدن آنها هستم.