ذینفعان بورسیه ها و ذینفعان فدرال پرونده های متعددی را در دادگاه است، فدرال ارائه داده اند که از لغو ،ت ترامپ سرپیچی می کنند. به همان اندازه که این پرونده ها به دنبال مبا، یا پرداخت پول موعود هستند ، به نظر می رسد که صلاحیت در دادگاه مطالبات فدرال نهفته است. با این حال ، ،ت ترامپ (تاکنون) به دنبال انتقال هیچ یک از این موارد نیست. چرا نه؟
پروفسور گرگ سسک یکی از برجسته ترین مقامات کشور در مورد دادخواست مدنی با ،ت فدرال است. در واقع ، Hornbook در مورد این موضوع نوشت. او همچنین یکی از همکاران تحقیق و صندلی برجسته در حقوق کاردینال در حقوق در دانشگاه سنت توماس است.
در زیر یک پست مهمان توسط استاد سس در حال بررسی این سؤال است.
* * *
با نگاهی به مطالعات من در مورد قضاوت مدنی با ،ت فدرال ، حوضه فعلی یکی از دادخواستهایی است که بسیاری از ابتکارات ،ت ترامپ را در خانه چرخ علمی به چالش می کشد. از تیراندازی های گروهی (تخفیف های معتبر) برای کارمندان فدرال گرفته تا نبردهای مهاجرت و فراتر از هزینه های درگیری ، تقریباً هر روز چیز جدیدی را برای تماشای علاقه برای من به ارمغان می آورد. در اوایل بیشتر این دادخواستها ، تمرکز روی رویه و صلاحیت بود که این حکم با این حکم است.
به ،وان مثال ، گسترش دادخواستها در دادگاههای استانهای فدرال در سراسر کشور که توسط لغو ،ت ترامپ هزاران دلار در ،ت فدرال مطرح شده است. علاوه بر سایر دفاع ها ، و، دادگستری به طور مرتب تأیید می کند که (1) کمک هزینه ها به سادگی قراردادها و (2) قراردادهایی هستند که ،ت فدرال را در صلاحیت انحصاری دادگاه ویژه عروسک های فدرال طبق قانون تاکار ، 28 USC 1491 ، درگیر می کند.
دیوان عالی کشور این انتخاب قضایی را حداقل در اصل ، در سایه So -Called و حداقل در رابطه با دادخواستی که دادستان ها در آن دریافت می کنند ، مدیریت کرده است. دادگاه عالی و، آموزش و پرورش علیه کالیفرنیا ، حكم قضایی در دادگاه استان برای تجدیدنظر در مورد پرداختهای برای برخی از کمک های مالی ، حكم داد كه ،ت احتمالاً در صلاحیت خود پیروز خواهد شد. ا،ریت دیوان عالی کشور به ادعاهای کمک هزینه در آن پرونده پرداختند ، زیرا این قرارداد مبتنی بر قرارداد است ، و بنابراین در صلاحیت انحصاری دادگاه مطالبات فدرال.
چرا پس از آن ، و، دادگستری بارها و بارها نتوانسته است بسیاری از پرونده های رقابت را که در دادگاه های استان های متعدد ثبت شده است با انتقال به نقل از انتقال به دادگاه ادعاهای فدرال ، دفع کند؟
کمتر ،ی کارهای علمی بیشتری را در مورد Takr و دادگاه ادعاهای فدرال بیش از من نوشت (برای مثال ، اینجا و اینجا). با این حال ، من اعتراف می کنم که من گیج شده ام زیرا عدم موفقیت ،ت در شروع یک فرایند حقوقی ویژه طراحی شده برای حل این نوع معمای قضایی.
در سال 1988 ، کنگره یک مک،سم رویه ای خاص را برای دستیابی به یک راه حل فوری برای این دسته از سؤالات قضایی اتخاذ کرد. تحت 28 USC 1292 (د) (4) ، اگر ،ت فدرال به دادگاه استان منتقل شود تا پرونده را طبق قانون TAKR به دادگاه ادعای فدرال منتقل کند ، این پیشنهاد حتی پس از 60 روز حکم قاضی در مورد پیشنهاد انتقال (با شناخت با استثناء انحصاری که در زیر اعلام می کنم) در دادگاه استان باقی می ماند. علاوه بر این ، اگر دادگاه استان از درخواست حمل و نقل امتناع ورزد ، ،ت می تواند درخواست تجدید نظر فوری را در مورد صلاحیت قضایی ارائه دهد – و این تجدید نظر از حلقه منطقه ای فراتر می رود و مستقیماً به دادگاه تجدیدنظر آمریکا در بخش فدرال می رود.
اکنون یک استثنا در این سیستم قضایی اساسی وجود دارد که به دادگاه محلی اجازه می دهد تا در این دوره از محل اقامت ، در صورت ،وم کمپین ، امداد اولیه را اعطا کند. البته این بدان م،است که ،ت نمی تواند از آزادی احتمالی تسکین موقت بی قرار در موارد لغو این کمک هزینه ها جلوگیری کند. اما این امر مانع از حرکت دادگاه استان به پایه های عینی خواهد شد و قرار است این کشف را متوقف کند و مجدداً درخواست فوری برای راه حل سریع سوال قضایی در حلقه فدرال را فراهم می کند.
ایالات متحده در سه دهه گذشته از این تکرار کشنده و مکرر استفاده کرده است ، زیرا با صلاحیت خود در سطح کشور به حلقه فدرال منتقل شده است تا بتواند اقتدار دادگاه ادعاهای فدرال را بر سر ادعاهایی که اساساً در تلاش برای بدست آوردن بودجه از ،ت فدرال هستند ، متحد کند. این پرونده قضایی به سختی جدید نیست – این مسئله قدیمی است که آیا این پرونده شامل یک ادعای “قانع کننده” است که به اشتباه در دادگاه استان مطرح شده است. و، فدرال در این تجدید نظر بالقوه بسیاری از موارد مهم قضایی را منتشر کرده است.
من به ،وان یک خودکشی بی ادب ، من به ویژه با سیستم صلاحیت قضایی برای این درخواست تجدیدنظر آشنا هستم زیرا بخش 1292 (د) (4) را هنگام خدمت در و، دادگستری نوشتم. مافوق من در و، دادگستری متقاعد شد که پروژه من را به کمیته قضایی مجلس نمایندگان ترویج کنند ، زیرا سرانجام در قانون اصلاحات قضایی در سال 1988 به تصویب رسید. من همچنین در هولاب در کتاب Hornbook در مورد این بخش حقوقی ، همکارانم را برای مدتی می گویم که با مراجعه به این تماس های بین المللی ، مرا آزار می دهد.
با این حال ، چرا ،ت بارها و بارها در انجام این اقدام در دادگاه استان برای انتقال به دادگاه ادعاهای فدرال تکرار می شود ، که پس از آن اقامت از انتقال به یک بنیاد را تحریک می کند و در صورت رد پیشنهاد ، دعوت مقدماتی را به حلقه فدرال می دهد؟
سه دلیل ممکن برای من اتفاق می افتد ، اما هیچ چیز رضایت بخش نیست.
اول ، و، دادگستری ممکن است از غیرنظامیان باتجربه با تجربه خالی شود تا وکلای باقی مانده در آغاز این گام رویه ای یا ناکافی در رویه های قانونی که باید با آن آشنا باشند ، بسیار غرق شوند. گزارش ها حاکی از آن است که شعبه برنامه های فدرال در و، مدنی و، دادگستری ، که معمولاً به این دسته از دادخواستها می پردازد ، حدود 70 درصد از وکیل خود را از دست داده است.
دوم ، ترامپ ممکن است به دلایلی و، دادگستری در مورد حلقه فدرال محتاط باشد و می خواهد از تجدید نظر احتمالی در آنجا جلوگیری کند ، و بنابراین آماده است تا منتظر بماند تا به سمت حلقه منطقه ای گزارش سؤال قضایی حرکت کند. اما در پایان روز ، این استراتژی به تأخیر می افتد و روند دادرسی را تغییر نمی دهد. اگر ،ت در اعتراض خود به صلاحیت قضایی در دادگاه های استانها درست باشد ، پس مدت طول، درمان (حتی اگر هر طرف بخواهد) قرار است این پرونده را به دادگاه ادعاهای فدرال زیر 28 USC § منتقل کند. از آنجا که تمام تجدید نظر از دادگاه ادعاهای فدرال به حلقه فدرال می رود ، این نمی تواند گسترش یابد.
سوم ، و، دادگستری ممکن است در موضع قضایی خود اعتماد به نفس کمتری داشته باشد ، که وانمود می کند که این است و به همین دلیل آماده است تا کارها را پس بگیرد. این سرانجام من را به ،وان یک توضیح کمتر منطقی متحیر می کند ، زیرا ،ت از رفتن به دیوان عالی کشور دریغ نکرد و به دنبال اقامت ، بخشی از این استدلال قضایی بود.
دلیل عدم موفقیت ،ت در احضار قانون صلاحیت ، من نمی توانم در مورد آنچه می تواند اندازه گیری کند فکر کنم خوب یک دلیل
قاضی اسکالیا همچنین در مخالفت در حمایت از کنترل قضایی دادگاه ادعاهای فدرال در مورد ادعاهای صندوق های قبلی نوشت: “(N) بیشتر از دادخواست در مورد محل دادرسی است ، به ویژه هنگامی که همه گزینه ها دادگاه هایی در یک سیستم حقوقی مشابه هستند که همان قانون را اجرا می کنند.” به همین دلیل ، تصمیم Swifter برای این اختلافات قضایی همیشه بهترین است.
دادگاه های فدرال انتظار بالاترین رفتار اخلاقی وکلای ،ت فدرال را دارند. و، دادگستری باید یک راه حل سریع برای درگیری قضایی را تسهیل کند. بخش 1292 (د) (4) برای دستیابی به این هدف در انتظار است.
منبع: https://reason.com/volokh/2025/07/28/professor-greg-sisk-on-the-t،p-administrations-failure-to-transfer-federal-grant-litigation-to-the-court-of-claims/