مصونیت واجد شرایط برای افسر پلیس تحریم آموزشی که تحصیلات خود را در سال 14 ساله از خانه به دست آورد ، وجود ندارد

از McMurry V. Weaverاو روز جمعه توسط دایره پنجم تصمیم گرفت (قاضی کارولین دین کینگ ، قاضی جیم هو و ایرما کاریلو رامیرز به وی پیوستند:

در اکتبر سال 2018 ، دادستان-آبیلی مگان مک موری در یک مجتمع مس، میدلند ، تگزاس به همراه دخترش ، دادستان-ابلی جنرال موتورز ، (در آن زمان سن چهارده سالگی) و پسرش CM (آن زمان دوازده ساله) ماند. JM تقریباً از خانه درس گرفت و CM در دبیرستان Abell Junior (Abell) شرکت کرد ، که بخشی از منطقه مدرسه مستقل میدلند (MISD) است و مک موری در Abell تدریس می شود. همسر خانم مک موری و پدر فرزندان ، دادستان هابیل ست آدام مک موری ، در خاورمیانه با گارد ملی منتشر شد. برای کشف یک فرصت شغلی که به خانواده اجازه می دهد به آقای مک موری نزدیک شود ، خانم مک موری از پنجشنبه 25 اکتبر ، 30 اکتبر ، سفر به کویت را برنامه ریزی کرد.

قبل از عزیمت ، خانم مک موری ، ونسا ولیگوس ، ترتیب داد تا دسترسی به JM و CM را ثبت کند و همکاران همکار بتوانند CM را به مدرسه ببرند. غالباً ، خانم Vallejos JM Babyat ، خانم McMurry برای خانم Vallejos برای تماشای JM و CM در حالی که در گذشته در خارج از شهر بود.

صبح روز 26 اکتبر 2018 ، متهم ال،اندرا ویر ، یک افسر پلیس با MISD ، متنی را از یک مشاور دریافت کرد که قرار بود آن روز CM را به مدرسه ببرد. ویور قبلاً می دانست که خانم مک موری در خارج از کشور است زیرا خانم مک موری چند روز پیش برای همه کارمندان پردیس Abell از جمله ویور ایمیل ارسال کرده بود. پس از دریافت متن ، او نگران این بود که JM و CM بدون نظارت بر بزرگسالان باشند و از افسر کوین برونر ، از ترس های خود ، به سرپرست ، افسر کوین برونر اطلاع دادند.

سپس وایر و برونر مصاحبه ای را با سه همکار اکنون ، خانم مک موری آغاز ،د و آنها می دانستند که (1) خانم مک موری برای انجام مصاحبه شغلی سفر می کند. (2) در مدرسه سمی بود. (3) یکی از همسایگان ، که پسرش JM اغلب بچه نگهدار بود ، روزانه کودکان را معاینه می کرد. و (4) JM آموزش خانه بود. سپس ویور و برونر برای انجام یک معاینه رفاهی در JM به آپارتمان مک موریس رفتند

ویفر و بنرنر حدود ساعت 10 صبح امروز صبح به آپارتمان رسیدند. JM به در پاسخ داد و تأیید كرد كه مادرش در خارج است ، و یكی از همسایگان او را چک می كرد و CMJM همچنین به مأموران گفت كه همسایه آ،ین بار در آن روز او را مورد بررسی قرار داده است و پیشنهاد كرد شماره تلفن همسایه را به اشتراک بگذارد تا با او تماس بگیرد. سپس برونر دستورالعمل های JM را صادر کرد تا “برای گرفتن لباس های گرم … سپس بیا و به من در خارج از کشور بروید.” برونر پرسید که آیا وارفار می تواند در حالی که این کار را انجام داد ، او را در آپارتمان همراهی کند. JM پاسخ داد “MM-HMM” ، سپس در گریه منفجر شد و گفت: “من می ترسم.”

در داخل آپارتمان ، او به Waver JM گفت که با مادرش تماس نگیرید. در حالی که JM لباس خود را در اتاق خود تغییر داد ، ما به اتاق نشیمن و آشپزخانه نگاه کردیم ، مشرف به فروشگاه و باز ، درهای یخچال و فریزر. فروشگاه “در غذا ذخیره شده بود”. “ع، های دوربین بدن هیچ نشانه ای از یک محیط خطرناک یا توهین آمیز یا هر شرایط فوری دیگر را نشان نمی دهد.” این فیلم چیزی را نشان نمی دهد “که به نظر می رسد یا شبیه به آن است” JM به تأیید ویور برای جستجوی در آپارتمان می دهد. واکنش حدود پنج دقیقه به طول انجامید.

سپس ویفر و برونر در سالن کنفرانس مجتمع آپارتمان سؤال ،د. “JM خواست که با پدرش تماس بگیرد ، اما او اجازه انجام این کار را نداد.” حدود پانزده دقیقه بعد ، ویفر و برونر به همراه JM در صندلی عقب پلیس خود به هابیل رفتند. برونر به JM دستور داد كه به تلاشهای پدرش برای تماس با او و “توصیه” پاسخ ندهد و او با خانم تماس نگیرد. برونر همچنین CPS را صدا کرد تا به آنها بگوید که در این زمان بچه ها را به Abell می برد.

در مدرسه ، Bunner JM در یک دفتر خصوصی قرار گرفت. وقتی خانم ولیگوس و همسرش وارد شدند ، آنها به برونر گفتند که آنها CM و JM را چک می کنند و آ،ین بار شب قبل بچه ها را می دیدند. سپس به خانم Valigos اجازه داده شد JM و آقای McMurry را ببینند. در دوره بعد از ظهر امروز ، CPS نتیجه گرفت که اوضاع معیارهای سوءاستفاده و غفلت را برآورده نمی کند و فرزندان را به همراه خانم والگوس و همسرش به خانه فرستاد.

پس از آن ، برونر تحقیقات جنایی خانم مک موری را ادامه داد و سرانجام دو شهادت بالقوه برای دستگیری آنها و متهم ، خانم مک موری به رها ، فرزندان خود یا به خطر انداختن آنها انجام داد. در ژانویه سال 2020 ، هیئت منصفه از خانم مک موری با تمام اتهامات تبرئه شد.

McMurrys و JM دادخواستی علیه Wifer تشکیل دادند و دادگاه به این پرونده اجازه داد تا با توجه به اینکه ویفر حق دریافت مصونیت واجد شرایط را ندارد ، به پیش برود:

ویفر اول رد دادگاه استان از مصونیت واجد شرایط در اصلاحیه چهارم برای ادعای یک تحقیق غیر منطقی … در اینجا ، طرفین از این ویفر تجاوز نمی کنند که یخچال را بدون دادگاه یا تصویب جستجو کند. {دادگاه منطقه دریافت كه JM موافقت كرد كه وارد آپارتمان شود و از تقاضای تحقیقات غیر منطقی امتناع ورزد تا حدی كه به ورود ویور اعتماد داشته باشد. این حکم پس از تجدید نظر به چالش کشیده نمی شود. اما ویفر استدلال نمی کند که شرایط فوری وجود دارد ، و دادگاه استان دریافت که هیچ چیز وجود ندارد. در عوض ، ویور به استثناء “افرادی که نیازهای ویژه” یا “مراقبت از جامعه” برای ا،امات دستور دستگیری دارند بستگی دارد. در اینجا صدق نمی کند.

ممکن است در صورت وجود “نیاز ویژه” مطلق از نفع صلاحیت عمومی در اعمال قانون ، مانند جستجوی مدیر از سبد مواد مخدر دانش آموز در مدرسه ، نیازی به یک موضوع مورد نیاز نباشد. به همین ترتیب ، معیارهای مختلف ممکن است هنگامی اعمال شود که پلیس “عملکردهای مراقبت از جامعه” را انجام دهد که “کاملاً کاملاً کشف شده ، دستیابی یا به دست آمده در رابطه با نقض یک قانون کیفری”. تحقیقات در زمینه مراقبت از کودک به اندازه کافی مطلق نیست که بتواند از قانون عمومی استفاده کند ، یا یک قانون کیفری را نقض کند تا از استفاده از هر یک از استثنائات حمایت کند ….

تا آنجا که هدف این است که بگوید این تحقیق از طریق شرایط فوری توجیه شده است ، شواهد مختصر ،ت اثبات نمی کند که JM با “خطر فوری” روبرو شده است. علاوه بر این ، دشوار است که ببینیم چگونه می تواند محتویات یخچال را از هرگونه خطر فوری محافظت کند ، به خصوص با توجه به اینکه ویفر می تواند غذا را در فروشگاه ببیند ….

بافنده زیر ، رد دادگاه استان از مصونیت واجد شرایط در مورد اصلاحیه JM چهارم توقیف غیر منطقی را به چالش می کشد. (ر) اصلاح چهارم … در مورد تشنج کودکان از خانه های آنها اعمال می شود. “خود قو،ن استاندارد:” (R) برای او مجاز نیست که در صورت عدم حضور در دستور دادگاه ، فرزندخواندگی ، تأیید والدین یا شرایط شدید ، از والدین خود استفاده کند. “” شرایط مربوط به این زمینه به این م،ی است که بر اساس شرایط کلی ، یک دلیل منطقی وجود دارد که کودک در یک خطر بی نقص وجود دارد … اگر () در خانه باقی مانده است … شرایط ، و هیئت منصفه ممکن است دریابد که ویفر دلیل منطقی ندارد که باور کند چهارده ساله JM در یک مجتمع مس، در اواسط روز “خطر فوری” در خانه داشته است.

وضعیت رویه های قانونی ناشی از اصلاحیه چهاردهم “نه تنها والدین را از حمایت اساسی در برابر دخالت در علاقه خود به آزادی در مراقبت از فرزندان ، حضانت و مدیریت” فراهم می کند. ” “این همچنین ،ت را م،م می کند قبل از حمله به حقوق والدین ، ​​اقدامات خاصی را رعایت کند.” تقاضای رویه ای والدین که به توقیف فرزندش بستگی دارد ، منوط به همان استانداردی است که حاکی از تقاضای فرزند چهارم از اصلاحیه فرزند چهارم تا تشنج غیر منطقی است. “قانون این است: کودک بدون دستور دادگاه یا شرایط متعدد قابل حذف نیست”. “… (R) مک موری ها نقض قانون اساسی کافی برای زنده ماندن در حکم مختصر به همین دلایل ایجاد ،د (همانطور که در مورد اصلاحیه چهارم در تقاضای توقیف غیر منطقی): JM بدون دستور دادگاه یا شرایط مصیبت توقیف شد.

قاضی موافقت کرد و این را اضافه کرد:

در طول استدلال شفاهی ، وکیل م،ع یک تئوری حقوقی فوق العاده ایجاد کرده است که باید هر،ی را که به حریم خصوصی خانه اعتقاد دارد – و همچنین حق اصلی هر پدر برای پرورش فرزندان خود – از بین ببرد:

زمینه دیگری وجود دارد که در آن قانون به وضوح مشخص نشده است. ی،ی: آیا او از یک آپارتمان گرفته است یا از مدرسه او گرفته شده است؟

دلیل این که من این را می گویم این است که او در آن زمان در مدرسه مجازی شرکت می کرد … اگر صحبت ، مجاز بود ، در ک، بود و او کار خود را بر روی رایانه خود انجام داد.

هیچ قانون قضایی مطلقاً وجود ندارد که ثابت کند که آپارتمان هنگام رفتن به مدرسه یک آپارتمان است. ما یک زمینه حقوقی کاملاً جدید داریم که ظاهر می شود زیرا ما آموزش خانه داریم … ما اصلاً هیچ موردی نداریم …

هیچ قانون ثابت برای نقض آن وجود نداشت … زیرا مشخص نیست خانه خانه است … وقتی در آن زمان برای مدرسه مجازی استفاده می شود.

این واضح است که این یک اشتباه به ،وان یک اصل یک اصل مشروطه است. اصلاحیه چهارم صریحاً هر یک از ما را تأیید می کند – از جمله خانواده هایی که توسط خانه ها تدریس می شوند – “(R) حق مردم برای امنیت در مردم ، خانه ها ، مقالات و آثار باست، ، در برابر جستجوها و تشنج های غیر منطقی”. … برای توجیه مداخلات در مورد آزادی بنیاد بر اساس گزینه های آموزشی که والدین برای فرزندان خود ایجاد می کنند از اعتراض مشروطه جلوگیری نمی کنند – این باعث افزایش تشدید آن می شود …

بنابراین من سپاسگزارم زیرا ا،ریت مصونیت واجد شرایط را انکار می کنند – و این کار را با رد تئوری دفاع از وکالت انجام دادند. از این گذشته ، این دقیقاً به این دلیل است که نظریه وکالت آنقدر اشتباه است که مک موری ها نباید یک سابقه خاص را برای جلوگیری از مصونیت واجد شرایط مشخص کنند. دیوان عالی کشور بارها و بارها مصونیت واجد شرایط را رد کرده است ، زیرا نقض قانون اساسی را “روشن” می دانست به حدی که شاکی نیازی به تعیین موارد قضایی ندارد که در واقعیت قابل تشخیص نیست ….

قاضی در ادامه به انتقاد از برخی از موارد مصونیت واجد شرایط برای منطقه پنجم می پردازد و با یک نسخه باریک تر از مصونیت واجد شرایط در مقیاس گسترده تر استدلال می کند. اطلاعات بیشتر در مورد آن در اینجا