پروفسور بارت در کاسا در خانه بود

پس از تصمیم دیوان عالی کشور ترامپ در مقابل کاسا، وال استریت ژورنال پیروزی پیروزی را گرفت. ویراستاران ، که دائماً از بارت دفاع می ،د ، نوشتند: “چه گهواره ای در پایان دوره به مگا اچوث ها که شکایت داشتند از قاضی بارت دشت است.” در تاریخ 4 ژوئیه ، WSJ نامه ای را به ویرایشگر به ،وان پیگیری منتشر کرد:

چند ماه پیش ، قاضی نیل گورچ برای برخی از عقاید همکاران اخیر خود با آن روبرو شد و ابراز پشیم، کرد. قاضی امی ، بارت و قاضی کیتانجی براون ،ون به ویژه مورد انتقاد قرار گرفتند ، هر دو اخیراً علیه ،ت ترامپ حکم ،د. قاضی گورو کریما کاملاً مشخص بود و در مورد چگونگی حق هر یک از آنها حق دریافت دیدگاه های خود را صحبت می کرد.

یک روز من به سرمقاله “دیوان عالی کشور” “سفارشات جه،” (28 ژوئن) را به نام “Maga Liemouth” ارجاع می دادم. من پس از خواندن نظر فوق العاده قاضی بارت در مورد پرونده ترامپ علیه CASA ، من برتر Maja Limouth هستم. او یک ستاره است – و من متاسفم که شک دارید.

جوئل مار،

ریچموند ، ویرجینیا.

آیا این جلسه با Jourosh واقعاً اتفاق افتاده است؟ من این گفتگو را بسیار غیر منطقی می دانم. من نمی توانم هیچ سابقه ای از جوئل مار، ، وکیل ریچموند پیدا کنم. در ایالت های ویرجینیا ، من به دنبال علائم جوئل بودم و چیزی پیدا نکردم. من یک خبری از شهرستان هنریکو ، ویرجینیا پیدا کردم ، جایی که جوئل مار، از مقدار آب ش،ته شکایت کرد.

من این پیش زمینه را برای روشن شدن میزان سوء تفاهم از عدالت بارت ارائه می دهم. اگر مار، بارت به سادگی علیه ترامپ مورد انتقاد قرار گیرد ، هیچ تصوری از آنچه در مورد او صحبت می کند نخواهد داشت. اگر او معتقد باشد که تصمیم قاضی بارت در آن است کاسا او نشان می دهد که در آینده علیه ترامپ حکم نخواهد کرد ، پس مار، تصوری ندارد که او در مورد چه چیزی صحبت می کند. چرا WSJ از امروز علائم زمان را نشان داد؟ این علائم برای الگوی من، است-،، که از قاضی بارت سؤال ،د اکنون شکی ندارند.

شک و تردیدهای من باقی مانده است. در واقع ، تقویت شده است. این شک و تردیدها پیش از انتخاب مجدد ترامپ بود ، و هرگز پایگاه های ترامپ را اجرا ن،د. آتشفشان وت پیشتاز آنها نقاط مهم داده ها به همراه یک سری مقررات اضطراری در شرایط اضطراری و سابقه ثابت رد در موارد مهم هستند. اضطراب من این است: شواهدی که بارت نیاز به دسترسی به داوری اصلی دارد چقدر است؟ به طور کلی دانشگاهیان برای رسیدن به نتیجه گیری قوی ، بر اساس اندازه مقالات علمی به نظریه های کاملاً پیشرفته نیاز دارند. قاضیان ، به طور کلی ، نه.

ترامپ در مقابل کاسا این نباید یک وضعیت به خصوص دشوار باشد. شواهد بسیار زیادی وجود دارد که نشان می دهد سفارشات جامع نوآوری های مدرن است و در زیر آنها قرار دارند مکزیک، چنین مادربزرگ ضد زنگ. قضات توماس و گورسوچ سالهاست که به این نتیجه رسیدند. من می توانم قاضی اسکالیا را تصور کنم تا از شر این پرونده به راحتی خلاص شود.

با این حال ، نظر قاضی بارت مانند مقاله ای که قانون را مرور می کند ، می خواند ، ادبیات دانشگاهی را خلاصه می کند. در نقطه بعد از نقطه ، بارت با دیدگاه سام بری ، ویل بد و مایکل مورلی از یک طرف با دیدگاه میلا سوهونی از طرف دیگر در تضاد است. در حقیقت ، بارت از آماندا فراست به ،وان “جریان اصلی فعلی” یاد می کند. برای خوانندگان این وبلاگ ، این نام ها ممکن است آشنا باشند. اما برای ا،ر وکلا ، این نوع بحث علمی کاملاً داخلی است.

پاورقی 7 این نکته را نشان می دهد.

⁷در مورد این که آیا این درگیری وجود دارد ویرتز این اولین موضوع قضایی جه، بود. پروفسور میلا سوهونی به سایر نمونه های احتمالی قرن بیستم اشاره دارد ، از جمله ویرجینیا غربی یک دینار بحرین است. از اد پنجم زرنگ، 319 ایالات متحده 624 (1943) ، سوراخ ، پنجم انجمن خواهران، 268 ایالات متحده 510 (1925) ، و شرکت انتشارات لوئیس پنجم مگس، 229 ایالات متحده 288 (1913). به M. So،ni ، 133 Harv مراجعه کنید. L. Rev. ، در 943 ؛ خلاصه ای از استاد میلا سوهونی کره کره 3 ؛ دیدن پست، در 21 (S.سرپرستج). اما به M. Morley مراجعه کنید ، که از تاریخ سفارشات محدودیت در سطح کشور تجاوز نمی کند: در پاسخ به پروفسور سور ، 72 Alaa L. Rev.

قاضی سوتومور در مخالفان استدلال می کند ویرجینیا غربی در برابر بارنت وت پیرس علیه جامعه از خواهران نمونه هایی از نظم قضایی جه، بود. با این حال ، در یک پاورقی ، قاضی پاریت با مراجعه به استاد Sohaonwe ، با یک دیدن عدالت با Sotomiore مخالف است! آیا این به عقب به نظر نمی رسد؟ آیا عدالت باید اول باشد؟ آیا قاضی پاریت در مورد این موضوعات تاریخی بحث خواهد کرد و توضیح می دهد که چرا Sotomior اشتباه است؟ نه ، شامل یک اما ببینید نقل قول مایکل مورلی ، که “مخالف” از این مثالها است. من فرض می کنم که این عدالت کافی است که به ماده بررسی قانون که برخی یا ستون ها را گسترش می دهد ، استناد کند. اما آیا در بهترین راه های توضیح پرونده های دیوان عالی کشور به ا،ریت دیوان عالی کشور کاهش نمی یابد؟ دوست دارم بدانم چرا زرنگ وت سوراخ ، او با دستورات جامع موافق نبود. این نوع همراهان پایین مش، در محافل دانشگاهی است. هنگامی که یک مقام تخلف وجود دارد ، فقط توسط ،ی که مخالف آن است ، به شهادت رسید. اما اینگونه نیست که دیوان عالی کشور معمولاً به اختلافات اصلی پرداخته است.

من سپاسگزارم زیرا Bray ، Baude و Morley چنین مسئله ای قانع کننده را در برابر دستورات جامع مطرح کرده اند. اما اگر آنها این کار را نکنند ، چه می شود؟ اگر قاب نظری محکم نباشد ، چه می شود؟ چه می شود اگر بتواند برخی از سفارشات محدود کننده قبلی را به ،وان جه، متمایز کند؟ یا اگر این پرونده چند سال پیش که بسیاری از این استدلال ها هنوز در دست توسعه هستند به دادگاه رسید؟ آیا بارت نظریه کافی داشت؟ من مطمئن نیستم به طور خلاصه ، قاضی بارت موفق شد نظر محکمی را که به دلیل کار علمی انجام داده است ، بنویسد. او در یک کشور مانند چه کاری انجام می داد لوپزیا حتی ه،ادبیات علمی کجا جامد نبود؟

ما باید منتظر وضعیت بعدی باشیم ، که یک سؤال جدید قانون اساسی را ارائه می دهد ، و در جایی که اجماع علمی مشخصی وجود ندارد. این آزمایش واقعی مک، را فراهم می کند که قاضی بارت و نگاهی به دیدگاه های لیموت.

من از دفاع از دوستم الیاس شاپیرو برای عدالت بارت در واشنگتن پستبشر من خودم را در توافق با بسیاری از آن می دانم. هنوز هشدارهایی وجود دارد. الیا نوشت که بارت “ا،ریت حفظ جوهر موضوعاتی را که مستقیماً (مانند) Roe V. Wade ارسال می شود ، می پیوندد.” اما بارت رای داد که گواهی را رد کند د،و دادگاه پس از (قاضی (بالقوه) کاوانو ، پرونده را در نظر نگرفت و به آن گواهی داده شد. الیاس نوشت که بارت به “ترامپ مصونیت مورد نیاز خود را برای فرار از نشت هایی که در دوره قبل از انتخابات گذشته با آن روبرو بود ، داد.” نوع هیچ بخش از ا،ریت ا،ریت که در واقع به آن پیوسته است مشخص نیست و به محاکمه اجازه داده بود مجموعه ای از رفتار ایمنی را در نظر بگیرد. الیاس می نویسد که بارت “به ا،ریت محافظه کار (ویرایش)” به “حفظ آزادی مذهبی (E) پیوست. بخش اشتغال علیه اسمیتاز آن زمان تاکنون هیچ علاقه ای به تجدید نظر در علاقه ظاهر نشده است ولتونبشر الیا نوشت که بارت به “پایان () ترجیحات نژادپرستی در پذیرش در کالج رای داد. اما این بررسی را در مواردی که مدارس ش،ته می شوند ، انکار کرد دانشجویان فقط برای پذیرشبشر قاضی بارت اسکینگ تأیید را به ،وان تلاش استاد حقوق برای درک پاورقی چهارم-پاورقی بی اساس در قانون اساسی بخو،د. من هنوز احساس ناراحتی می کنم که چرا قاضی توماس به او پیوست ، با توجه به اینکه او با قاضی اسکالیا موافقت کرد که پاورقی چهار پاپ باید رها شود. و الیاس نظر بارت را در ارثی، این یک استاندارد تقریباً بدون وقفه برای ایستادن برپا کرده است.

من می توانم ادامه دهم ، اما این کار را نمی کنم. در سطح بالایی ، رکورد بارت عالی به نظر می رسد. اما اگر کمی پخش می کنید ، همه چیز متفاوت به نظر می رسد. دیوار رسیدها را ببینید.

با این حال ، OT 2024 برای بارت بسیار بهتر از دوره آ، یا اصطلاح قبل بوده است. اگر ما با شرایط نمرات سر و کار داشته باشیم ، به آنها ب. گورسوچ a- را دریافت می کند. هر سه منصوب ترامپ امتیاز از دست می دهند ،بشر همیشه امید به ترم بعدی وجود دارد.

با این حال ، من وبلاگ نویسی را در مورد تصمیمات اصطلاح OT 2024 به پایان رساندم. شاید.