البته ، البته … مگر اینکه ، محور اصلی پرونده توقیف باشد ، زیرا دادگاه فدرال بیش از 100 صفحه نظرات را در مورد اینکه آیا مالک می تواند تحت شرایط لازم برای جبران تشنج باشد ، ایجاد می کند.
https://www.youtube.com/watch؟
وضعیت ولتون مقابل استان ولتون ، این اخیراً توسط دادگاه تجدید نظر آمریکا برای منطقه یازدهم تصمیم گرفته شده است ، به دلیل استان ولتون ، مقامات جورجیا به دنبال متهم ، براندون ولتون بودند (شخصی که به آن تحریم خوانده می شود ، هنوز کاری ندارد). در این فرایند ، آنها ،های او را به دست گرفتند. در پایان ، این اتهامات کاهش یافت ، اما مقامات تحریم از بازگشت خودداری ،د یا ، های ولتون را جبران ،د.
به دلایل مختلف رویه ای ، وی نتوانست طبق قو،ن ایالتی یا قو،ن فدرال جبران خسارت کند. بنابراین ، او به دنبال پیگرد قانونی مستقیماً تحت ،وان پنجم Takess بود ، که هر زمان که ،ت “مالکیت ویژه” می گیرد ، “فقط جبران خسارت” نیاز دارد. مسئله این که آیا شرط Takess “خود اجرای” است – آیا مردم می توانند تحت عدم وجود قانونی که اجازه درمان را می دهد ، تحت پیگرد قانونی قرار دهند – این است که دیوان عالی کشور از سال گذشته از معالجه خودداری کرد Deviller در برابر تگزاس (جایی که آنها دیدند که آنها مجبور نیستند به آن برسند زیرا شاکی طبق قانون ایالتی تگزاس معالجه داشت ، که حتی در دادگاه فدرال نیز دنبال می شود).
دایره یازدهم اکنون در این پرونده ، در یک تصمیم 2-1 ، که منجر به بیش از 100 صفحه نظرات شد ، به این پرونده پرداخته است. با این حال ، به نظر من ، مسئله به راحتی از طریق نکات واضح و ساده که در اوایل نظر قاضی رابین رو،بوم ، ا،ریت نقاب دار قرار داده شده است ، حل می شود:
در اسطوره های یون، ، خدایان یون، تانتالوس را به خاطر گرسنگی ابدی و تشنگی محکوم ،د ، همه در حالی که او را مجبور می ،د برای همیشه در یک حوضچه آب کم عمق زیر درختی با میوه کم بایستد. اگرچه درمان گرسنگی تانتالوس و تشنگی درست بود
دست ، او نتوانست از آن بهره مند شود. هنگامی که Tantalus به نوشیدن تعظیم کرد ، آب عقب نشینی کرد و میوه هنگامی که Tantalos سعی در رسیدن به آن داشت ، مستقیماً به بالای چنگال خود رسید.بنیانگذاران ما آنچه را که خدایان یونان Tentalos انجام دادند انجام ندادند. قانون اساسی ما صریحاً کاملاً کاملاً است: “فقط جبران خسارت” اگر ،ت اموال ما را بگیرد ، و اگر سعی کند زندگی ما یا آزادی ما را بگیرد ، مسائل مربوط به جسد. و قانون اساسی مستقیماً با هر یک از آنها مورد استقبال قرار می گیرد. بسته به هوی و هوس نهاد قانونگذاری ، از این روشهای درم، لذت نمی برد ، اما پس از آن مانع از دست آنها می شود.
بنابراین ، حتی اگر کنگره اقدامی را شروع نکند که شخص بتواند از یکی از این روشهای درم، استفاده کند ، وعده قانون اساسی جعلی نیست. هر،ی می تواند پرونده ای را که مستقیماً یا یک درمان قانون اساسی فراخو، می کند ، بیاورد ….
مخالفان با گفتن اینکه ما “یک حق جدید برای کار” ایجاد می کنیم پاسخ می دهد و “در پی …” ،ابکاری مشروطه را ، می کنیم. اما پاسخ او ، که شامل مورد takess نیست ، هر دلیل مستقیم برای کار م،ای کلی اصلی پاراگراف ، و قول قانون اساسی برای “جبران” به چیزی بیش از تسهیل تانتالوس را تبدیل می کند. قابل احترام ترین ، ما اعتقاد نداریم که این “فروتنی قضایی …” است. ما معتقدیم که این یک چشم پوشی قضایی است. ما وظیفه داریم قانون اساسی را همانطور که نوشته شده است اجرا کنیم. بنابراین ، ما با توجه به قانون اساسی امدادی که صریحاً برای املاکی که توقیف شده است آماده می شود.
نویسندگان اصلاحات پنجم و چهاردهم ، راه حل های واقعی را در “فقط جبران خسارت” برای گرفتن ،ت ارائه دادند. آنها شامل توانایی بازیابی “فقط جبران خسارت” مستقیماً طبق قانون اساسی بودند.
من کاملاً موافقم! Takes می گوید که ،ت باید هر زمان که از املاک خصوصی استفاده کند ، جبران خسارت کند. نه ، اگر ، یا اما. از مواردی که کنگره و ،ت های ایالتی تصویب نمی کنند ، استثنائی وجود ندارد. هدف از حق قانون اساسی محدود ، اختیارات ،ت است. در نتیجه ، منطقی نیست که خود را به همان قدرت برای لغو حق مربوط به عدم ارائه درمان قانونی بدهیم.
علاوه بر این ، همانطور که در خلاصه Amicus که در آن ارائه کرده اید دگرگونی (همراه با موسسه کاتو) ، در نیک مقابل شهر اسکات (2019) ، دیوان عالی کشور توضیح داد كه قرب،ان فرزندخواندگی حق دارند پرونده های شرایط را مستقیماً در دادگاه فدرال مطرح كنند ، و نمی توان آن را به دادگاه ایالتی تبعید كرد (به مقاله من در مورد من مراجعه كنید لگد زدن و اهمیت آن) آنها هنوز هم می توانند کاملاً از دادگاه خارج شوند ، همانطور که در صورت عدم وجود شرایط خود ، برای آقای ولتون اتفاق افتاد.
در مخالفت ، قاضی ویلیام بریور استدلال می کند که ولتون نتوانسته است از روشهای مختلف جایگزین برای ادعای استفاده کند. به حدی که این مسیرهای جایگزین در دادگاه ایالتی قرار داشته باشد ، نمی تواند حق وی برای ارائه ادعا در دادگاه فدرال را ،اب کند. لگد زدن وی به درستی اعتراف کرده است که دادستان های قانون اساسی فدرال حق دارند به دادگاه فدرال بروند ، همانطور که در قرب،ان سایر حقوق قانون اساسی نیز وجود دارد (به مقاله من در مورد من مراجعه کنید لگد زدن به دلایل اضافی که این یک اصل حیاتی است). قاضی رو،بجان همچنین خاطرنشان می کند ، “مورد Takese یک درمان فدرال مستقل از ایالت ها است.”
قاضی بریور همچنین اذعان می کند که ولتون طبق ماده 1983 قانون حقوق مدنی فدرال سال 1871 سعی در پیگرد قانونی داشت ، اما این دادخواست به دلایل رویه ای رد شد. در نتیجه ، وی هیچ درمان فدرال در دسترس نبود ، در غیر این صورت مستقیماً طبق قانون اساسی. حتی اگر مسیر قانونی نیز در دسترس باشد ، نباید از مسیر قانون اساسی جلوگیری کند.
من همچنین به بهانه قاضی بروری خیلی دوست ندارم که کمبودی از مسائل وجود داشته باشد که در آن پرونده های توقیف به طور مستقیم تحت قانون اساسی در جمهوری اولیه ارسال شده است. در آن زمان ، قانون قانون فقط به ،ت فدرال اعمال می شد ، و این ،ت به طور کلی درک نمی شد که این قدرت حوزه برجسته را دارد. تقریباً تمام مقدمه توسط ،ت های ،تی و ،ت های محلی انجام شده است. حتی پس از سن اصلاحیه چهاردهم ، این قانون در سال 1868 برای ،ت های ایالتی اعمال شد ، چندین دهه از دادگاهها طول کشید تا تشخیص دهد که این مورد برای ایالت ها و مناطق مربوط می شود. این تاریخ با جزئیات بیشتر در فصل 2 کتاب من مورد بحث قرار گرفت دست یبوست: کیلو مقابل نیو لندن و محدودیت های مزرعه برجستهبشر
قاضی بریور به طور گسترده ای به خلاصه آموئیک ارائه شده توسط محققان حقوقی جیمز الی و جولیا ماهونی و سایر نوشته های استاد ماهونی متکی است. آنها واقعاً “دانشمندان مشهور حقوقی” خوانده می شوند. اما جلسه توجیهی الی ماهونی در واقع موقعیت او را کاهش می دهد. وی استدلال می کند که درمان مستقیم قانون اساسی از طریق اصلاحات پنجم و چهاردهم مورد نیاز است هر زمان که “هیچ روشی برای تهیه جبران خسارت وجود ندارد یا رویه های فعلی کافی نیست.” این فقط یک مسئله است.
در ا،ر موارد بحث برانگیز ، قضات محافظه کار در کنار حقوق طرفدار طرفدار تمایل دارند ، در حالی که لیبرال ترین موارد تمایل به حمایت از ،ت دارند. در اینجا ، تراز معمول تبدیل شده است. قاضی روزنبووم انتصاب لیبرال اوباما است و قاضی نانسی آباودو (قاضی دیگر در ا،ریت) لیبرال است که توسط بایدن منصوب شده است. قاضی بریور یک قاضی برجسته فرماندار است که توسط جورج دبلیو بوش منصوب شده است. شاید اختلاف در حقوق مالکیت در اینجا به دلیل اختلافات در مورد درمان های مجاز فراتر رود (قضات محافظه کار تمایل دارند که محتاط تر از درمان های گسترده برای حقوق بیشتر از این لیبرالیسم باشند).
صرف نظر از این ، حاکمان لیبرال در اینجا ، و قاضی بریور – که من به آنها احترام می گذارم – بسیار اشتباه است. مورد Takess به م،ای آنچه شما می گویید ، و کنگره یا ،ت ایالتی می توانند با عدم تصویب قانون ، آن را لغو کنند.
منبع: https://reason.com/volokh/2025/08/03/federal-appeals-court-rules-takings-clause-creates-cause-of-action-even-wit،ut-additional-federal-or-state-legislation/