احساس گلداسمیت و ادا ادل در مورد دیوان عالی کشور

هفته گذشته ، توماس ادسال ستونی را برای نیویورک تایمز ، “سرانجام دیوان عالی کشور رئیس جمهور را پیدا کرد که او دوست دارد ، “بهانه ای که ا،ریت دیوان عالی” به یک عامل مهم توانمندسازی برای برنامه کاری رئیس جمهور ترامپ تبدیل شده است. “تکرار ستون (اگرچه در بعضی از موارد اغراق آمیز) در اقداماتی که باعث این امر شده است ، تا حدودی انتقاد مش، است (به طوری که رفتارهایی از دیوان عالی کشور وجود دارد. در اینجا.)

در آ،ین کارکردهای اجرایی خود ، استاد حقوق در هاروارد جک گلداسمیت در حال هدف قرار دادن “حس و هانس در دستورات موقت دیوان عالی” ، هدف از قطعه Edsall و برخی از شدیدترین تحریفات آن است. گلدسمیت همچنین خاطرنشان می کند ، ادسال کل مقاله خود را با ادعای آدام پونیکا مبنی بر اینکه دیوان عالی کشور “درگیری آزاد با حداقل دادگاه ها” است ، در حالی که ،ت ترامپ در 93.7 درصد از پرونده ها در حالی که دادگاه های تحریم علیه ،ت 94.3 درصد از پرونده ها حكم می دهند ، در حال تنظیم است. ،ره

گلداسمیت خاطرنشان می کند: “بسیاری از موارد اشتباه در این تعداد وجود دارد.” برای مبتدیان ، با توجه به دوره های زم، مختلف و گروه های مختلف مورد ، شماره های گی، Bonica را انتخاب می کنند. علاوه بر این ، Bonica هیچ گونه حساب نمی کند که هیچ مجموعه ای از موارد خنثی وجود ندارد. هر دو نتیجه گزینه های استراتژیک توسط دادخواهان هستند. همانطور که Goldsmith نیز ذکر شده است ، ،ت ترامپ فقط به دنبال بررسی دیوان عالی بخش کوچکی از دستورات مضر دادگاه استان است.

دیوان عالی کشور فقط در مواردی که وکیل عمومی (از جمله متغیرهای دیگر) معتقد است که منطق حداقل دادگاه نسبتاً ضعیف است ، حکم می کند. هنگامی که پونیکا می گوید دیوان عالی کشور “تقریباً به طور خودکار منع، شده است” ، این حقیقت قاطع را نادیده می گیرد که دادگاه تنها بخش کوچکی از حداقل حکم دادگاه را می بیند ، و تنها پس از آن وقایع از موفقیت احتمالی ،ت منحرف می شود.

درصد واقعی دستورات دادگاه استان منع، شده توسط دیوان عالی کشور در یک رقم باقی مانده است. “این یک درگیری باز نیست.”

اگر ،ی بخواهد یک ارزیابی منصفانه تا چه اندازه دادگاه عالی با حداقل دادگاه ها مغایرت داشته باشد ، باید برای ،ید در مجمع در دادگاه های استان نیز حساب کند. درست همانطور که ،ت ترامپ دستورات چالش را با دقت انتخاب می کند ، ،، که ،ت ترامپ را متحد می ،د ، در مورد موقعیت دادخواست بسیار انتخابی بودند. در نتیجه ، تصادفی نیست که ا،ریت قریب به اتفاق دستورات ملی گدایی که علیه ،ت معرفی شده اند ، فقط از پنج حوزه قضایی از ،ت صادر می شود. گلداسمیت می نویسد:

بونیکا و نیویورک تایمز آنها از تجزیه و تحلیل تجربی گناه “آزمایش در متغیر وابسته” متغیر می گیرند: نتیجه گیری های جامع را از زیر گروهی از موارد کوچک ، بسیار غیر نماینده و غیر توجیهی است،اج می کند.

وقتی EDSAL سعی می کند رفتار دیوان عالی را به یک کاربرد ناامن و متناقض از نظریه اجرایی یکپارچه نسبت دهد ، مسائل بهبود نمی یابد. به ،وان Goldsmith ، Edsall نامحدود استاد جوزف والشین (FALT) را ادعا می کند که رئیس جمهور ترامپ اولین رئیس جمهور است که سعی در شلیک به رئیس جمهور یک آژانس مستقل دارد.

ما در آب ناشناخته نیستیم. ،ت ترامپ “تنها رئیس جمهور مدرن نیست که واقعاً سعی در راه اندازی روسای آژانس های مستقل دارد. ،ت بایدن نیز این کار را کرد و اولین. به گفته فیشین ، ،ت بایدن ، “احترام () قو،ن تصویب شده توسط کنگره در این زمینه.” همانطور که در بار در ماه مه: “آقای بایدن پیشینه های اجرایی دیوان عالی کشور را برای قانونی ، کمیسر حفاظت شده به اداره تأمین اجتماعی گسترش داد.” بایدن همچنین اعضای آژانس حفاظت شده را به منظور نادیده گرفتن قو،ن کنگره و تکیه بر تصمیمات اجرایی دیوان عالی کشور راه اندازی کرد.

بحث در مورد EDSAL برای نظریه اجرایی متحد تا حدودی اشتباه گرفته می شود به همان اندازه که در مورد بحث در مورد دستورات محدودیت در سطح کشور در موارد مربوط به دامنه مرجع اجرایی و دامنه مرجع عادلانه دادگاه اعمال می شود ، و مستقیماً به میزان قوه مجریه نشان نمی دهد. میزان تا چه حد مقامات اجرایی (هرچه دامنه آن باشد) در نهایت منوط به جهت و کنترل رئیس جمهور است ، هیچ ارتباطی با اینکه دادگاه های استان دارای اختیار عادلانه ای برای صدور دستورات قضایی جه، و اعطای طرفین قبل از دادگاه نیستند.

در مقاله عملکرد اجرایی خود ، گلداسمیت همچنین به ادعاهایی مبنی بر اینکه دادگاه ،ت ترامپ را قادر می سازد “کارهای ویرانگر” انجام دهد و باید کارهای بیشتری برای توضیح دستورات موقتی خود انجام دهد. در اولین نکته ، گلداسمیت معتقد است ، “خیلی زود است که بگوییم دادگاه از کجا به مقامات اجرایی یکپارچه رئیس جمهور در ترامپ 2.0 می رود” ، و خاطرنشان می شود که برخی تصمیمات (مانند برخی تصمیمات (مانند پیشوایاین الگوی من، نیست ، بلکه اذعان می کند که برخی از تصمیمات دادگاه “به ترامپ این امکان را می دهد تا واقعیت را در قوه مجریه تغییر دهد به روش هایی که در صورت وجود به راحتی مع، نمی شوند ، صرف نظر از آنچه دادگاه بعداً انجام می دهد.” من بسیار موافقم ، اگرچه من به همان اندازه که در کنگره اشتباه کردم ، در دادگاه اشتباه نمی کنم ، زیرا این یک قانونگذاری و پاسخگویی است ، بیش از هر چیز دیگری در قوه قضاییه ، ،ت ترامپ را قادر می سازد.

درباره اینکه اگر دادگاه باید بیشتر برای توضیح دستورات موقت خود انجام دهد ، من تا حد زیادی با Goldsmith موافقت می کنم ، که دقیق تر از Edsal است.

هیچ چیز نامشروع یا جدیدی در مورد دادگاه توضیح نمی دهد که دستورات موقت و حتی آن کار را توضیح نمی دهد. دستورات موقت احکام نهایی نیست. آنها “وضعیت موقت قانون” در طی ماهها یا سالها حکم در این پرونده تا اقدام نهایی دیوان عالی کشور هستند. تفسیر بیشتر در مورد احکام موقت می تواند به دادگاه کمک کند تا مردم را ترغیب کند که به درستی در مورد قانون اعمال می شود (اگرچه تفسیرهای استفاده از دستور موقت اغلب در ترغیب فقط به این دلیل که آزمون خاص نیست).

اما من شک دارم که منتقدین از دقیق ترین تفسیر احکام آنها دوست ندارند. اجساد وجود دارد. به طور عمده: هرچه قاضیان بیشتر ، خود را زودرس در حق ا،حمه در جاده قفل می ،د و تعداد دادگاه های پایین آنها از طریق یک سابقه عمودی بیشتر می شود.

ستون EDSAL ممکن است بهتر باشد اگر نظرات طیف گسترده ای از دانشگاهیان و مفسران در نظر گرفته شود (و شاید در نظر گرفته شود که پاک ، نظرات مشابه در مورد تفکر از اتاق های رزونانس دانشگاهی همیشه بهترین راه برای دستیابی به یک قانون روشنفکر نیست). اگرچه ما عادلانه هستیم ، شما جزو ،، بودید که از آنها خواسته اید قبل از نوشتن ستون از ورودی ها بخواهید. من متوجه برخی از نکات فوق شدم و آن را به نوشته های قبلی خود در مورد این موضوع آورده ام ، و به درخواست او توصیه می کنم تا به دیگران مانند Goldsmith برسید تا موضوع خود را در مورد این موضوع مطلع کند. ممکن است ادلین نظرات قانع کننده من را پیدا نکرده باشد ، یا توصیه های من مفید است ، اما با در نظر گرفتن این امر به او کمک کرده است که از برخی خطاها و تحریف در ستون خود جلوگیری کند.